perjantaina, toukokuuta 04, 2007

Update on Ellilä Case

[Update 5.5: Aapo Puhakka has created Case Mikko Ellilä-page. Look there for the further updates in English.]

[Lisäys 9.5.: Raskaamman sarjan kotimaisista kirjoittajista Halla-aho kommentoi tapausta kirjoituksessa Minne menet, Mikko? (Lisäys edelliseen) ja mitvit kirjoituksessa Tunnepuhetta. Erittäin suositeltavia kirjoituksia molemmat.]

Since Mikko Ellilä is obviously too busy to translate everything, I'll try to summarize some developments today described here (at the moment) only in Finnish.

-Mikko obtained the legal documents, after a lot of trouble, from Ombudsman for Minorities Mikko Puumalainen. The letter has been kindly translated by LOT here.
-The page under investigation is "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" (="Society Consists of People", translation by Aapo Puhakka). IMHO, the post is in bad taste and opinions are exaggerated, but that's about it.

So the question is not about Mikko's comment on Muslims, but Puumalainen's case is stated as follows (quoted from LOT's translation):
Article states defaming statements of different groups as facts. Text states as a so-called fact that: “Africans think that robberies, rapes, nepotism, corruption, clan wars, superstition and murders committed on a spur on moment are normal way of things. If Africans form a majority group in some country outside Africa, this country is transformed into Africa.” Text also states racist and defamative statements and racist thoughts in a textbook-style. Certain groups are also threatened.

Article provides wrongful statements as facts and conclusions are made using these wrongful statements. Textbook-style is emphasised by using pictures. Message of the article is that whites are more intelligent than blacks. For instance, it is stated, “a population consisting of 500 million white people is more intelligent than population consisting of 500 million whites plus 100 million blacks”.

Writer is trying to state his statements so that they would look like scientific facts. For instance, writer refers to causality. An example: “Bringing negroes to Europe is bound to lower the average intelligence level because negroes have a lower median-IQ than whites. There is a positive correlation between intelligence and the standard of living.” In the concluding phase, the article describes blacks as dangerous, because – according to the writer – they often commit crimes and they are being parasitic, because – also according to the writer – they are unemployed and are “being parasites living off with the money of the European taxpayers.” Conclusion according to the writer: “When more negroes are brought to Europe, criminal activity shall rise”. Writer provides his solution to the problem in the last sentence: “if all those non-whites who currently live in Europe would move back to their originating countries, crime would be reduced by tens of percentages.”

Statements provided in the article are defamatory and they also defame certain groups. Statements are greatly exaggerating, whole groups are described as stupid, criminal – meaning dangerous – and parasitic. It is obvious, that writer wants to induce the reader with the same kind of loathing and contempt against a certain group that he himself feels (compare to Mika Illman: Hate against a human group, publication of a Finnish Bar Association, A-class N:o 262, s. 267-8).

Text compares certain ethnic groups to animals. According to Illman (page 269), statements like this belong to the core of penal code, chapter 11 8 § and without doubt fulfill the characteristics of a crime. This is a question about despising the humanity of certain groups and also about describing certain groups being of lesser value. Illman (page 269) has made a remark that e.g. describing refugees as parasites fullfills the characteristics of a crime described in penal code, chapter 11 8 §.

It is also necessary to take into consideration that text constantly introduces the word “negro”. According to legal praxis, referring to individuals using this word is considered as an offence against personal reputation. Use of this word demonstrates that there is intent to defame and it also aggravates the statements made.

It is the viewpoint of the Ombudsman – while observing all issues as a whole– that disseminating this article clearly fullfills the characteristics described in penal code, chapter 11 8 §.
Make your own conclusions.

14 kommenttia:

  1. Tämä ei tule olemaan mikään läpihuutojuttu. Vaikken mikään juristi olekaan, niin väittäisin silti, että Puumalaisella on lakiin perustuen varsin hyvät mahdollisuudet päästä niskan päälle.

    VastaaPoista
  2. Valitettavasti olet oikeassa. Minun oikeustajuuni ei sovi Puumalaisen tekstistä löytyvä kohta "Solvauksena pidetään myös harhaanjohtavia lausuntoja, esimerkiksi vahvasti yleistäviä lausumia."

    Vaikken mikään juristi olekaan, Ellilän tekstiä voinee pitää "vahvasti yleistävänä". Saa nähdä miten tässä käy.

    Joka tapauksessa, kuten heti Ellilän kommenttiin blogissani totesin, Mikon olisi syytä hankkia hyvä lakimies. Varsinkin, jos aikoo tästä asiasta taistella pidempään. Jotenkin uskon että Puumalaisella on tarkoituksena tässä myös kokeilla tuon lain rajoja.

    Lisäksi Puumalaisen tutkintapyynnössä otti silmään lause "Lisäksi pyydämme ryhtymään toimenpiteisiin, jotta teksti saataisiin pois internetistä." Teknisestihän Ellilän kirjoitus ei ole suomalaiselle serverillä, eli mitä poliisi/oikeuslaitos voi tehdä vaikka Ellilä tuomittaisiinkin? Vaikka Ellilä itse poistaisi kirjoituksen, kyllä se jonnekin uudestaan ilmestyy. Ts. pahoin pelkään, että jos tästä tuomio tulee, Puumalainen alkaa tosissaan vaatimaan tapausta keppihevosena käyttäen niitä netin suodatuslistuja käyttöön...

    VastaaPoista
  3. Minustakin suurin pelonaihe tässä jutussa suomalaisen nettiyhteisön kannalta on tuo suodatuslistojen käyttöönotto.

    Ellilä tuskin saa kovaa tuomiota eikä Puumalainen varmasti sellaista lähde hakemaankaan. Pelkkä tuomio sinänsä oikeuttaa hänen jatkotoimensa.

    En myöskään usko, että yksikään poliitikko tai median edustaja lähtee taistelemaan Ellilän sananvapauden puolesta. Valtamedian luddiitit itse asiassa haluavat, että vapaan internetin kirjoittavat joutuisivat työskentelemään samanlaisten rajoitusten alaisina kuin he itse.

    Poliitikko taas joutuisi likaamaan maineensa puolustamalla "rasistista kirjoittajaa". Siksi en usko edes yksittäiseen kansanedustajakyselyyn asian johdosta.

    Työvoimaministerinä on lisäksi vihreä stalinisti Tarja Cronberg, mikä alentaa puuttumisen todennäköisyyttä merkittävästi. Puumalainen saa siis tehdä, mitä tahtoo ilman pelkoa rajoituksista.

    Ellilän kirjoitus on todellakin tökerö ja sisältää juuri niitä yksinkertaisia syy- ja seuraussuhteita, joista Puumalainen kirjelmässään mainitsee. Taitava lakimies pystyisi helposti kääntämään asian niin, että Puumalainen on se, joka spekuloi ja käyttää mielikuvitustaan.

    Toivon todellakin, että Ellilä hankkii taitavan lakimiehen, joka osoittaa Puumalaisen kirjelmän onttouden ja poliittisen tarkoitushakuisuuden.

    VastaaPoista
  4. thank you for posting this in English! It's interesting how things spread across the blogosphere so quickly and unfortunately, with the language barriers not all the relevant information gets through.

    While the post, I agree, *is* in bad taste, it's certainly not a hate crime, as there is no incitement to violence. The Islamists do it all the time, calling Christians and Jews Apes and Pigs and they DO incite violence against infidels, and none of them are prosecuted for hate crimes, whereas they rightfully should.

    Point is, as long as one isn't inciting people to kill others, Freedom of Speech is a gift we must make sure we hold on to.

    VastaaPoista
  5. Maalaanpas hieman piruja seinille: Ellilä todennäköisesti saa sakot. Tämä osoittaa sen, että netissä on laitonta materiaalia.

    Näin on Puumalainen on osoittanut, että netissä rasistista materiaalia.

    Samaan hengenvetoon todetaan, että vastaavaa materiaalia on muillakin sivuilla. Sakottaminen ei kuitenkaan käy, koska tekijöiden henkilöllisyys ei ole tiedossa. Lakia rikotaan avoimesti. Tämä ei tietenkään käy päinsä.

    Näin ollen on välttämätöntä, että internet-palveluntarjoajat velvoitetaan ottamaan kieltolistat käyttöön. Nettimme astuu sensuurin piiriin.

    VastaaPoista
  6. Anonyymi5/5/07 13:20

    Nyt kun Ellilän Yhteiskunta koostuu ihmisistä -kirjoitus on käännetty, jotkut eivät enää olekaan yhtä innokkaita puolustamaan hänen sananvapauttaan. Pari kommenttia Gates of Vienna -blogista:

    "Boy, I don't know. It's a bit harder to work up sympathy for the guy now. He does seem pretty racist."
    "What we have here are the accusations made against Mikko Ellilä. I'm hesitant to support someone who allegedly made such racist comments."

    Kannattaisi ehkä kääntää englanniksi Ellilän aiempia mielipiteitä rasismista:
    http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=121

    "Huolimatta mielipiteisiini vastauksena usein tulleista rasistikorteista en todellisuudessa ole rasisti, vaan individualisti. Näen ihmiset yksilöinä. Katson, että jokaisella yksilöllä on samat oikeudet täysin riippumatta rodusta, kansallisuudesta, etnisyydestä, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta."

    "Eurooppalaiset "rasismin vastustajat" päättävät etukäteen, millaisia he haluaisivat ei-valkoisten ihmisten olevan. Kun ei-valkoiset ihmiset sitten käyttäytyvät reaalimaailmassa aivan eri tavalla kuin "rasismin vastustajien" kamapäissään konstruoimassa ideaalimaailmassa, "rasismin vastustajat" väittävät näiden ei-valkoisten ihmisten käytöksen olevan väärää, "rasististen ennakkoluulojen" mukaista käytöstä ja siten noneksistenttiä, jotain muuta kuin ei-valkoisten ihmisten oikeaa käytöstä.

    Tämä valkoisten eurooppalaisten "rasismin vastustajien" tapa määritellä esim. afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten kulttuuri ylhäältäpäin, kysymättä afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten omaa mielipidettä - tai jopa tietoisesti vastoin afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten julkilausuttua mielipidettä - on valkoista suprematismia eli valkoisen rodun ylivaltaa tummaihoisiin rotuihin nähden eli ylimielistä rasismia."

    On typerää levittää "case Ellilää" ympäri blogosfääriä ilman minkäänlaista kontekstia, koska muuten saattaa välittyä harhakuva jostain liimaskinistä.

    VastaaPoista
  7. Mitä kontekstia anon oikein kaipailee?

    Mikko itse pyysi levittämään tietoa ja nyt lisäksi oleelliset dokumentit ovat englanniksi. Ei tässä sen enempää konteksteja tarvita, asian voi kiteyttää yhteen kysymykseen: saako "Yhteiskunta koostuu ihmisistä"-tyylisen kirjoituksen julkaista?

    Mielestäni kyllä, vaikka kirjoitus on mielestäni varsin mauton enkä yhdy sen vankkaan biologiseen determismiin. Ei sananvapauteen tarvita konteksteja eikä se ole relativistinen; sillä mitä muuta Ellilä on kirjoittanut tai sillä mitä muuten ajattelee Ellilästä tai heijasteleeko käännetty kirjoitus Ellilän ajatuksia yleisemminkin tai onko Ellilä liimaskini ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä. Noita ulkomaisia blogeja lukiessa huomaa että tämä asia tuntuu muualla olevan keskimäärin paljon kirkkaammin mielessä kuin täällä "Pyydetään anteeksi muidenkin puolesta"-maassa. Valitettavasti.

    VastaaPoista
  8. Pikkupoika onkin ilmeisesti libertaristi, mutta meikäläinen taas on arvokonservatiivi ja perstuntumalta olisi paljon mukavampi puolustaa jotakin vähän ylevämpää kirjoitusta.

    Järki kuitenkin kertoo, että jos annetaan Puumalaisten kaltaisten virkamiesten tehdä mitä tahtoo ja käyttää hyväksi epämääräisesti muotoiltua lakipykälää, tässä maassa ei kohta saa sanoa mitään, jota Puolue ei ole hyväksynyt.

    Sitä paitsi Ellilän ahdistelu jollain epämääräisellä tutkintapyynnöllä ei toteuta oikeutta eikä kohtuutta millään mittarilla, vaikka asia etenisikin juridisesti pykälien mukaan.

    Konteksti olisi minusta pitänyt tuoda paremmin esille, koska kielimuurista johtuen ulkomaalaiset eivät pysty selvittämään taustoja riittävän hyvin. Siksi on olemassa ihan oikea vaara, että Ellilä leimautuu liimaskiniksi, vaikka hän ei ilmiselvästi sellainen ole.

    Koko homma on kuitenkin edennyt niin nopeasti, ettei tässä tahdo pysyä mukana.

    Minun viestini Maija Aallon blogiin muuten julkaistiin. Vastauksista saa kyllä selkeästi käsityksen, että mitään sympatiaa rasistiksi leimatulle Ellilälle on siltä suunnalta turha odottaa. Nyt tiedän varmasti, mitä sananvapaus tarkoittaa Puolueen lehdistön mielestä.

    Minä ainakin olen ymmärtänyt, että sananvapauteen kuuluu myös sellaisten mielipiteiden sietäminen, joista ei itse pidä. Inhoan esim. Sosialistiliiton sivuille kirjoitettua roskaa ja vallankumouskiihotusta, mutta en ole menossa Puumalaisen luo vaatimaan sivuston sulkemista. Porvarit, kun eivät ole kansanryhmä, jota vastaan voisi kiihottaa ainakaan Puolueen mielestä.

    VastaaPoista
  9. Yhdyn vasarahammerin tulkintaan.

    Itse pidän Ellilää (hänen kirjoitustensa perusteella) melkoisen omahyväisenä ja besserwissermäisenä tyyppinä. Mutta en jakaisikaan kaikkia hänen näkemyksiään, niin katson että jokaisella kuuluu olla oikeus sanoa mielipiteensä, ilman että tarvitsee pelätä puolueen ajatuspoliiseja yms.

    VastaaPoista
  10. Vasara: Juu, toin sen heti alkuun esille ettei jää kenellekään epäselväksi :) Vanhemmiten kallistunut kai enemmän arvokonservatiiviseen suuntaan, ei niinkään siksi että ideaalit olisivat muuttuneet, vaan pikemmin siksi että on parempi käsitys siitä mikä tässä maailmassa on reaalistisesti saavutettavissa.

    Tuossa hyvä lainaus Vasaralle:

    C. Purpose of the First Amendment: To protect unpopular speech

    The First Amendment was specifically designed to protect the expression of unorthodox views, unpopular ideas, and political dissent. Would it make any sense if it protected only orthodox views, popular ideas, and political harmony? Since when have these ever been in danger? Safe speech needs no guarantees of freedom, no Constitutional protection. The simple yet noble concept of "freedom of speech" — which has drawn so many asylum seekers and other immigrants to our shores over the centuries — would be rendered meaningless if it were limited to the expression of only those views deemed sufficiently agreeable or polite. As the Supreme Court stated in the 1943 case of West Virginia v. Barnette, "No official, high or petty, can prescribe what shall be orthodox in politics, nationalism, religion or other matters of opinion."


    Tulipa mieleen että arvokonservatiivit ja kansallismieliset alkavat vähän liian hyvin viihtyä blogissani, täytyy varmaan repäistä muutama "sopiva" kirjoitus jossain välissä :) Olisiko Vasaralla ehdottaa aihetta joka "kiihottaisi" kovasti teitä arvokonservatiiveja mutta ei libertaareille aiheuttaisi mitään tykytyksiä ;) Ensin mieleentuleva kirkko kun on vähän huono, kun nykyinen Paarman putiikki lienee konservatiivienkin mielissä yksi Puolueen sivuhaarakonttoreista. Kun olen perheellinen VHM, niin noista seksuaalivähemmistöjen asioistakaan en oikein osaa kirjoittaa. Huumeitakaan, muutamaa saunakaljaa lukuunottamatta, ei ole tullut vedettyä vuosikausiin.

    Poropoliisille: En ole suomalaisissa libertaaripiireissä pyörinyt, mutta vähän tuollainen käsitys minullekin on jäänyt Mikosta henkilönä (kirjoitusten perusteella). Mutta kuten sanoin, tällä, tai sillä etten edes allekirjoita kaikkia Mikon näkemyksiä libertarismista, ei pitäisi olla mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

    VastaaPoista
  11. Jos nyt tähän ehdottaisi arvokonservatiivia kiihottavia aiheita, teen sen esimerkin kautta.

    Scandic-hotelliketju oli tasa-arvon nimissä poistamassa Raamatut hotellihuoneista. Sama ketju tarjoaa huoneissa maksullisia pornokanavia asiakkailleen.

    Homma kaatui kuitenkin lopulta, kun ruotsalaiset seurakunnat alkoivat boikotoida Scandicin hotelleja.

    Eli tuollaista suvaitsevaisuuden ja vasemmistoliberaalin syrjimättömyyden periaatteen tekopyhyyttä haluaisin nähdä lisää.

    VastaaPoista
  12. Anonyymi kaipaili edellä kontekstia Ellilän tapauksen ympärille. Ajatus on sinänsä hyvä, mutta mielestäni antaa lähinnä hölmön vaikutelman kaivaa jostain esille joku Ellilän lausunto, jonka mukaan hän ei ole rasisti (vaikkei lausunnossa mielestäni mitään vikaa olekaan). Jos joku on sitä mieltä, että "Yhteiskunta koostuu ihmisistä"-kirjoitus on rasistinen, niin ei hänen mieltään muuta se, että Ellilä on jossain toisessa yhteydessä todennut: "En ole rasisti." Vaikutelma on vähän samanlainen kuin se, jos jonkin antisemiittisenä pidetyn tekstin kirjoittajalta kaivettaisiin esiin lausunto, jossa hän on todennut: "Some of my best friends are Jewish!"

    Sen sijaan se laajempi konteksti, johon tapaus mielestäni kannattaa sijoittaa ja jota useimmat ulkomaalaiset bloggaajat eivät todennäköisesti tunne, on Mikko Puumalaisen aikaisempi toiminta ja aikaisemmat lausunnot. Niiden vuoksi Ellilän tapaus on tärkeä, vaikkei tutkintapyyntö kohdistunutkaan Ellilän islamismia ja monikultturismia kritisoiviin kirjoituksiin. Ei voi kyllin usein toistaa Puumalaisen aiempaa lausuntoa, jonka mukaan "tulisi puuttua niiden toimintaan, jotka pyrkivät julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttovastaista ilmapiiriä". Tämä tarkoittaa sitä, että jos Puumalainen saa tahtonsa läpi "Yhteiskunta koostuu ihmisistä"-kirjoituksen kohdalla, tapaus ei jää ainoaksi, vaan tulilinjalla ovat seuraavaksi islamismia, monikultturismia jne. kritisoivat kirjoitukset, sanalla sanoen kaikki mikä "ylläpitää maahanmuuttovastaista ilmapiiriä".

    Toiseksi tapaus on selvästi jatkoa Puumalaisen ristiretkelle Tatu Vanhasta kohtaan kesältä 2004, josta niin ikään monet ulkomaalaiset eivät varmasti ole tietoisia. Puumalainen ottaa hampaisiinsa Ellilän kirjoituksesta mm. lauseen "Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi medaani-ÄO kuin valkoisilla", jota hän pitää "rasistisena ja solvaavana" ja josta hän antaa ymmärtää, että se ei ole tieteellinen fakta.

    Ottamatta kantaa siihen, onko mustilla matalapmpi mediaani-ÄO kuin valkoisilla vai ei, mikä oikeus Puumalaisella on määritellä, mikä on tieteellinen fakta ja mikä ei? Toisin kuin Puumalainen tuntuu Vanhas-tapauksen jäljiltä ajattelevan, kysymys mustien ja valkoisten välisestä keksimääräisestä ÄO-erosta on tieteessä edelleen kiistanalainen kysymys. Toiseksi, vaikka käsitys, että ÄO-eroja rotujen välillä ei ole, olisi tieteen tämänhetkinen Virallinen Totuus, eikö Ellilällä olisi oikeutta esittää siitä eriäviä näkemyksiä?

    Puumalaisen käsitys tieteestä ja sananvapaudesta näyttääkin olevan sellainen, että tieteessä tulee olla vallalla yksi, kiveen hakattu Virallinen Totuus, joka ei riipu niinkään empiirisestä todistusaineistosta kuin siitä, miten Puumalaisen mielestä asioiden pitäisi olla. Sananvapaus taas tarkoittaa sitä, että ainoastaan tuon Virallisen Totuuden mukaisia käsityksiä saa esittää ja muut käsitykset tulee sensuroida ja niiden esittämisestä rangaista. Lienee sanomatta selvää, että jos tällaiset näkemykset pääsevät yhteiskunnassa vallalle, voidaan heittää hyvästit tieteen- ja sananvapaudelle.

    VastaaPoista
  13. http://mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/02_organisaatio/02_vahemmistovaltuutettu/vuosikertomus2004/vuosikertomus2004.pdf

    Sananvapauteen kuuluu oikeus kirjoittaa tai esittää mistä
    vain ja miten vain - ikävistä asioista ja ikävästikin. Tämä
    toki koskee myös etnisten vähemmistöjen ja ulkomaalaisten
    tekemisiä. Äärimmillään vapaus on joskus ymmärretty
    yhdenmukaiseksi elinkeinovapauden kanssa. Kaiken
    sen julkaiseminen mikä myisi ei kuitenkaan ole sananvapautta.
    Vapaus ei ole rajaton eikä siihen kuulu oikeus levittää
    rasismia tai rotuvihaa.

    Rotuylemmyyttä esittelevät kirjoitukset – varsinkin ilman
    kriittistä ja tasapainottavaa pohdintaa – ovat hyvin pulmallisia.
    Tästä oli Tatu Vanhasen haastattelussa kysymys
    (Helsingin Sanomien kuukausiliite elokuu 2004). Tapauksen
    oikeudellinen arviointi on myös kritisoitavissa. Ratkaisevaa
    ei voi olla, onko lukijan vakuuttamiseksi esitetty
    ja sisällöltään rotuylemmyyttä levittävä tiedonvälitys
    tehty neutraalisti ja miten käsitysten levittäjän oletetaan
    itse siihen suhtautuvan, vaan mikä lopulta on kirjoitusten
    sisältö.

    Rasismi ja rodullisen ylemmyyden opit ovat osa yhteistä,
    surullista eurooppalaista historiaa. Rasistisen ajattelun
    elinvoimaa ei kukaan eurooppalaiseen arvoyhteisöön
    kuuluva saisi edelleenkään aliarvioida.

    Media on Suomen maahanmuuton ja etnisten suhteiden
    politiikan tärkein keskustelija. On tietysti hyvä, että se on
    tämän roolin ottanut, mutta niin pitäisi poliitikkojenkin
    laajemmin ja monipuolisemmin tehdä. Ilman omaa aktiivisuutta
    mielipiteen muodostumiseen ei voi edellyttää, että
    muiden asenteet muuttuisivat. Silloin ei voi myöskään
    odottaa, että poliittinen valmius hyväksyä yhteiskunnan
    monikulttuuristuminen saisi alaa.

    VastaaPoista
  14. Rasismi on rasismia vaikka voissa...27/7/07 21:33

    On tietysti Ellilän suhteen ongelmallista päättää, pitääkö ensi sijassa yhteiskuntaa suojella vihakirjoituksilta vai niiden kirjoittajalle tarjota jonkinlaista lääketieteellistä apua, jota hän tuskin kuitenkaan osaa ottaa vastaan.

    Pankoon Puumalainen nyt lopultakin lopun tämän omatekoisen messias-wannaben tempuille.

    Ellilä:

    "Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

    Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

    Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille."

    Sovellettakoon Ellilään hänen omaa lääkettään: hänet pidettäköön kurissa, jotta ei hypi ihmisten nenille.

    VastaaPoista

Valitse itsellesi jokin nimimerkki, jotta keskustelujen seuraamisesta tulisi helpompaa. "Nimetön" ei ole nimi!