keskiviikkona, toukokuuta 30, 2007

Matti, Ben ja Arto

Nyt on tarjoutunut suorastaan erinomainen mahdollisuus teille nuoremmillekin pioneereille kurkistaa Puolueen ns. vanhan kaartin pääkoppaan. Rossin ja Benin tapaus Arto Virtanen-nimisen aidon stallarikirjailijan silmin: Pidätettävä tavattaessa. Näytteitä:
Mikään ihmisoikeuskäsitys ei vaadi Matti Rossia, minua tai ketään muutakaan 70-luvulla taistolaisuuteen syttynyttä katumaan nuoruudentekojaan: tässä on pikemminkin kysymys kovin oikeistolaisittain käsitetystä ja erittäin epäilyttävältä tuntuvasta demokratian soveltamisesta. Zyskowiczin toiminta on mielestäni mautonta ja ala-arvoista, puhumattakaan siitä, että siinä täyttyvät silkat vainon tunnusmerkit.

Minusta Ben Zyskowczin muistuttaminen asiasta oli yksinkertaisesti järkyttävä, järkyttävän hölmö oikeistolainen ele, ja jos siihen ei reagoida asianmukaisesti, lisää naurettavuuksia on taatusti tulossa.

Ben Zyskowczin rinnastaminen Venetsian kauppiaan Shylockiin oli sinänsä hauska oivallus Matti Rossilta, Shakespeare-kääntäjältä, mutta muuten hänen puheenvuoronsa oli kovin leniniläiseen tapaan sättivä ja kohdettaan leimaava.
Arton kanssa Matin hauskaa oivallusta ovat hekotelleet Benin lisäksi ainakin Pikkupoika lukijoineen, muutama Totuuden keskustelusivujen kommentoija, KGS ja Pamela. Muuten sanottakoon että Arton kirjoituksia lukeville Pikkupoika suosittaa oksennuspussin pitämistä kädenulottuvilla.

[Lisää kulttuurin vanhaa kaartia kaivautuu koloistaan (5.6.): näyttelijä Juha Häkkänen (SKP) ehdottaa Totuuden keskustelussa ilmiantopalkintoa Zyskowiczille. Juhan nerokkaita ja moderneja ajatuksia löytyy lisää esim. ProKarelian eurovaalikyselystä, jossa annettuaan luonnollisesti EI-vastauksen kysymyksiin
1. Tulisiko Karjalan palautuksesta käydä Suomessa poliittinen keskustelu?
2. Puhutko kampanjassasi aluepalautuksesta eli ns. Karjala-kysymyksestä?
3. Tulisiko valtion tutkia aluepalautuksen vaikutukset?
4. Oletko parlamentaarikkona valmis ottamaan Karjala-kysymyksen esille EU:ssa?
5. Kannatatko totalitarismin tuomitsemista EU:ssa (vrt. EPP:n resoluutio)
Juha tarkentaa kantaansa erinomaisesti nojautumalla pilkuntarkasti Puolueen nykyiseen historian tulkintaan (Pikkupoika palstoitti tekstin luettavuuden lisäämiseksi myös meille vähemmän fiksuille):
En kannata Teidän kysymyksenasettelujanne, koska Te puhutte epätarkasti viime sodista ja totalitarismista. Suomi menetti ratkaisevan osan Karjalaa, koska se v. -41 lähti natsi-Saksan rinnalla sotaan Neuvostoliittoa vastaa, ylitti vanhan rajan, perusti keskitysleirejä Itä-Karjalaan ja ryhtyi näin etniseen puhdistukseen. Stalinin aloittama talvisota oli sotarikos, mutta Suomen lähtö Hitlerin rinnalla Neuvostoliittoa vastaan on mielestäni yhtä lailla sotarikos ja Suomen historian anteeksiantamattomin poliittinen virhearvio. Eikö meillä suomalaisilla pitäisi olla edes sen verran itsekritikkiä, että pystyisimme tunnustamaan myös omat virheemme? Suomi sai maksaa kalliin hinnan asettumisestaan fasistisen Saksan rinnalle. Pitäisikö meidän nyt taas asettua pistimet tanassa rajalle ja ryhtyä Naton avustamana vaatimaan Karjalaa takaisin? Ei, hyvä Luoja!

Ja totalitarismista. Te käytätte tuota sanaa yhtä erittelemättömästi ja mustavalkoisesti kuin nykyään käytetään sanaa "terrorismi". Minun täytyy muistuttaa, että Neuvostoliitto ei aloittanut toista maailmansotaa, sen teki Saksa. Ja Neuvostoliitto antoi suurimman uhrin taistelussa fasismia vastaa, ne noin 20 miljoonaa tapettua ihmistä. Vaikka en todellakaan aio tässä ryhtyä väittelemään siitä, kuka sitten loppujen lopuksi tappoi tai tapatti enemmän ihmisiä, Stalin vai Hitler, diktaattoreita molemmat, niin silti noita hirvittävien ihmisteurastusten aikoja pitäisi pystyä lähestymään eritellymmin kuin vain lätkäisemällä niiden päälle "totalitarismin" nimilappu. Stalin loi kommunismin nimissä kauhistuttavan sortojärjestelmän niin kuin Hitler fasismin nimissä, mutta jotta noita historiallisia tapahtumia pystyisi jotenkin ymmärtämään, on niitä lähestyttävä konkreettisesti ja kunkin historiallisen tilanteen ja kunkin valtion omista lähtökohdista käsin.

Ja kun nyt puhutaan "totalitarismista", niin haluaisin tuoda tähän keskusteluun vielä yhden totalitarismin, joka nimenomaan tällä hetkellä on kaikkein vaarallisinta totalitarismia, nimittäin KAPITALISTISEN TOTALITARISMIN. Se on sitä totalitarismia, mitä Yhdysvallat tällä hetkellä tekee, kun se kansainvälisen lain määräykset rikkoen on hyökännyt Irakiin, pystyttänyt sinne miehityshallintonsa ja tappaa, tuhoaa ja raiskaa kaiken eteensä tulevan mistään ihmisoikeusnormeista piittamatta. Siitähän kertovat juuri nämä kauhistuttavat kuvat Irakin vankiloissa toteutettavista kidutuksista. Tähän totalitarismiin pitäisi nyt heti puuttua, ettemme kohta saisi lukea taas vielä hirvittävämmistä veriteoista ja kansanmurhista.

Te puhutte muslimiterrorismista tämän ajan totalitarismina. Minun mielestäni Yhdysvaltain johdolla harjoitettu kapitalistinen totalitarismi on ylivoimaisesti tämän hetken vaarallisinta terrorismia, ja on todella hirvittävää, että niin monet Euroopan maat ovat myös mukana tässä USA:n laittomassa sotaretkessä. Onko todella nyt siis tarkoitus aloittaa se neljäs maailmansota, josta amerikkalaiset jo puhuvat? Siihenkö tämä Karjalan palautus-liikekin tähtää? Siis Suomi Natoon ja sitten Yhdysvaltain armeijan tuella hyökkäys Venäjälle ja Karjala takaisin ? Ehkä siinä sivussa voitaisiin toteuttaa se vanha unelma Suur-Suomestakin? Siis raja Uralille, eikö niin? Eli mistä tässä Karjala-liikkeessä oikein on kysymys? Kuka sitä vetää? Mitkä ovat todelliset päämäärät? Ja kannattaisiko Teidän, kuka tai ketkä ovat laatineet sen totalitarismi-seminaarin paperit, vielä kerran rauhassa lukea toisen maailmansodan historia ja edes hiukan itsekriittisesti tutkia myös suomalaisten toimia sodan aikana?]

12 kommenttia:

  1. Huomatkaa, miten taistolainen käyttää käsitettä "ihmisoikeuskäsitys".

    Ehkä meidän olisi korkea aika päästä eroon "ihmisoikeuskäsityksistä" ja rakentaa tätä maata ihan vaan niillä suomalaisilla perusarvoilla, joilla tähänkin asti on päästy.

    VastaaPoista
  2. Lueskelin vähän Virtasen juttuja ja totesin itsekseni, että kovin vaikeaa on myöntää kannattaneensa hirviömäistä järjestelmää. Ennemminkin kirjoittajalla on tarve selitellä asiat parhain päin.

    Taistolaisuus oli aikanaan stalinismin ilmentymä ja liike oli selkeästi totalitaristinen eli se halusi uhrata muiden ihmisten oman utopiansa toteuttamiseksi.

    Taistolaisuus on kuollut mutta viehtymys totalitarismiin elää edelleenkin toisessa muodossa ideologisen vasemmiston piirissä.

    VastaaPoista
  3. Vaikka paremmin tiesin, niin silti tulee aina hieman petyttyä: laitoin eilen muutamaan ei-Sanoma konserniin kuuluvaan mediaan juttuvinkin tuosta Ben-Shylock jutusta. Yksikään ei tehnyt edes pientä juttua asiasta. Toveriverkko elää ja voi hyvin. Surullisessa tilassa tämä valtio: yksittäistä opiskelijaa jahdataan kun meni verkossa sanomaan "neekeri", mutta juutalaista kansanedustajaa voi vapaasti verrata päälehden sivuilla Shylockiin ja pääpuolueen verkkolehdessä saa eduskunnan puhemiestä verrata Hitleriin. Ihmeen munatonta porukkaa muuten Sekoomuksessa, kun tällaiset asiat hyväksytään hiljaa.

    VastaaPoista
  4. Reino: Tässä näet miten taistolaiset ovat edistyneet 30 vuodessa: 70-luvulla oli vain yksi oikea ihmisoikeuskäsitys. Kun se romahti naapurissa, päästiin hienostuneempaan älylliseen kuperkeikkaan: ihmisoikeuskäsityksiä on useita ja relavitismin hengessä niitä ei voi arvottaa.

    VastaaPoista
  5. Sikorskin juttu on päässyt jo Gates of Viennaankin:

    http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/05/look-at-that-big-nose-that-huge-bag-of.html

    Ehkä New York Timeskin voisi olla tästä kiinnostunut, vaikkei Ellilästä olekaan vielä kirjoittanut - varsinkin kun Sikorski meni tuossa postauksessaan rinnastamaan Totuuden ja New York Timesin. Itse kyllä sanoisin tästä rinnastuksesta Baron Bodisseyn tavoin (mutta ilman ironiaa): "Day and night! Oil and water! Coke and Pepsi! No resemblance whatsoever. None."

    VastaaPoista
  6. Vasara: käypä lueskelemassa tota Rossinkin aikanaan toimittamaa Kulttuurivihkot-pläjäystä. Onko siellä tapahtunut mitään muuta muutosta sitten virallisten taistolaisaikojen kuin painolaadun paraneminen?

    VastaaPoista
  7. Mutta Suomihan on sananvapauden mallimaa ihan kansainvälisten tutkimustenkin perusteella. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että asioista ei puhuttaisi vapaasti.

    Tuo Sekoomuksen munattomuus on seurausta menneisyyden luurangoista. Kokoomus pyrki aktiivisesti pois ulkopoliittisesta paitsioistaan päästäkseen valtaan, ja osa kokoomuspoliitikoista veljeili Neuvostoliiton edustajien kanssa.

    Jos taistolaisuutta aletaan pöyhimään, aika nopeasti keskustelu kääntyy myös porvaripuolen suomettajiin.

    Benkku saa siis aika yksin räksyttää ja aika kiitettävästi mies on hyökännyt äärivasemmistoa vastaan vuosien varrella. Mitään tukea mediasta tai muilta poliitikoilta en ole havainnut hänen saaneen koskaan.

    VastaaPoista
  8. "Onko siellä tapahtunut mitään muuta muutosta sitten virallisten taistolaisaikojen kuin painolaadun paraneminen?"

    Sibeliuksen natsiyhteydet näkyy olevan kansikuvassa, joten tukevasti fasisminvastaisella linjalla ollaan kuten ennenkin.

    Olen juuri syönyt, joten en viitsi tutustua tarkemmin.

    VastaaPoista
  9. "Onko siellä tapahtunut mitään muuta muutosta sitten virallisten taistolaisaikojen kuin painolaadun paraneminen?"

    Jotain muutosta on epäilemättä tapahtunut, mutta päätoimittajien mielenlaatu on pysynyt samana, niin kuin sen tietysti täytyykin - kyseessä on tähän tehtävään kuin luotu ihmistyyppi, joka ei häviä minnekään. Tällaisen kannanoton Rossi-asiaan esittää HS:n keskustelupalstalla lehden Rossi-haastattelun aikainen päätoimittaja Johan Alén:

    "Filosofian kandidaatti, kirjailija Matti Rossi on monilahjakkuus ja monen kirjallisuuspiireissä vaikuttavan mukaan nero. Kulttuurivihkot julkaisi numerossaan 4-5/2005 hänestä laajan henkilökuvan. Siinä Matti Rossi kertoo lapsuudestaan, vanhemmistaan, opiskeluajastaan ja toiminnastaan kirjailijana, kääntäjänä ja kirjallisuudentutkijana.

    On äärimmäisen perusteltua kirjoittaa ja saada kuulla Matti Rossista, jonka haastattelu on Helsingin Sanomienkin mukaan harvinainen.

    Alla on näyte Rossin haastattelun alusta, josta jo paljastuu kirjailijan monipuolinen työ ja osa hänen näkemyksestään itse elämästä. Näyte julkaistaan tässä Kulttuurivihkojen luvalla, mutta tekstin kaikkien osien tekijänoikeudet ovat kirjoittajalla ja Kulttuurivihkoilla."

    Kuten odottaa sopii, näyte on valittu siten, että tämän "neron" ja "monilahjakkuuden" "monipuolisesta työstä" ja "näkemyksestä itse elämästä" Dénes Kissin tapaukseen liittyen ei saada lukea mitään.

    VastaaPoista
  10. Leninismistä vaihteeksi muihin asioihin.

    Matti Rossin lisäksi myös Raimo Sailas on päässyt blogeihin, kun EU Referendum kertoo Sailaksen kommenteista EU:n ilmastopolitiikkaan.

    http://eureferendum.blogspot.com/2007/05/one-size-fits-none-again.html

    Jännittää, lähteekö kaikkivaltias Puolue mukaan Suomen teollisuuden tuhoamistalkoisiin hyvän asian puolesta.

    VastaaPoista
  11. Matti Rossi on monilahjakkuus, vaikka minun mielenlaatuni olisi kyseenalainen. Nämä asiat eivät riipu toisistaan. Pahoittelen todellisuuden julmaa luonnetta.

    VastaaPoista
  12. Erikoisia unohtamisia tulee kommareilla

    Toinen maailmansota alkoi Saksan ja Neuvosto-Venäjän Baltian maiden jaolla ja valloituspyrkimyksillä 1939.

    Totalitarismi ja stalinismi ovat saaneet blogin pitäjänkin aivokuoresta otteen tai ennenaikainen altzheimer

    Seppo Lehto Tampere

    Karjala takaisin http://www.kavkaz.fi -terveisin

    VastaaPoista

Valitse itsellesi jokin nimimerkki, jotta keskustelujen seuraamisesta tulisi helpompaa. "Nimetön" ei ole nimi!