Orwell oli oikeassa ... 1984 on olemassa ja voimissaan... 2010-luvun Suomessa juuri nyt ja tänään. Puolue on jälleen kutonut Keisarille uudet koreat (v)aatteet. "Men han har jo ikke noget paa," sagde et lille Barn.
maanantaina, toukokuuta 21, 2007
Aurinkosykli 24 myöhässä
Blogin vanhimpiin säännöllisiin seuraajiin lukeutuva nimimerkki Maksalaatikko kyseli jokin aika sitten aurinkosykleistä. Tässäpä tuoreinta tietoa. Ole hyvä :)
Tuo ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa, koska sitä ei ole mallinnettu ilmastonmuutosta kuvaaviin tietokonemalleihin...
Kalifornian Arskaa on hauska seurata. Arskaa ja Reagania verratessa löytyy eurososialistien ideologiasta muutamia ristiriitaisuuksia. Kun Kalifornia Arskan johdolla järjestäytyy Shellin suunnitelmia vastaan Kanadan öljyhietikoiden hyödyntämiseksi, ei kukaan vielä tajua, miten kalliiksi se mies ja tavoite vielä tulee. Ollaan vaan ennemmin riippuvaisia öljyn tuonnista, mikäs hätä tässä on.
Onneksi Tarzan tuli takas Suuresta Saatanasta, muuten olisi jäänyt avaamatta Joukkoliikenneseminaari. Emmekä olisi kuulleet sitä tosiasiaa, että oman auton valinta ei ole valinta puhtaamman ympäristön puolesta. Mihin sitä naista oikein tarvitaan?
Maahanmuuttoasiassa minua ihmetyttää se seikka, että muualla islamilaisessa maailmassa annettuja fatwoja ei eurooppalaiset muslimipoliitikot tai -papit tuomitse, saatikka kumoa (anna uutta tilalle). Suomessa asuvat muslimijohtajat voisivat julkisesti irtisanoutua annetuista fatwoista ja todeta etteivät ne ole islamin mukaisia. Jos tämän sanominen ääneen ei onnistu, ulos maasta ja takaisin sinne, missä fatwoja saa julistaa. Jos pesäeron tekeminen fatwa-sakkiin onnistuu, sitten porras portaalta hierarkiaa ylöspäin.
Vetoa lyömällähän sitä tiedettä on ennenkin tehty. Aivan turha on hankkia kalliita tutkimuslaitteita, kun markkinoilla voidaan määritellä kulloinkin voimassa oleva totuus.
Toisin kuitenkin kuin tieteen osalta, ulkopoliittisia ratkaisuja ei voi antaa markkinoiden armoille. Koska ulkopolitiikka on mystiikkaa, sitä ei hallitse kuin Puolueen parhaat ja valitut. Paitsi turvallisuus- ja transatlanttiset osa-alueet, joissa noudatetaan enemmistön tahtoa. Mutta se taas ei olekaan ulkopolitiikkaa, sillä suhde Suureen Saatanaan ei ole mystiikkaa, vaan tiedettä.
Mielenkiintoista. Kiitos tiedoista. Ei vaan millään malttaisi odottaa mitä tuleman pitää =)
Aikaisemmin sanoinkin, että minulla olis yks kysymys ilmastonmuutoksesta. Voisit tehdä taas välillä postauksen, jossa esitetään AGW:n puolesta puhuvat todisteet. En tarkoita siis jäätiköiden sulamista tai muita vastaavia empiirisiä todisteita, jotka eivät todista hiilidioksidin osallisuudesta mitään.
Erityisesti kiinnostaisi tietää, että mitä mieltä ovat AGW-uskovaiset viimeisen 650 000 vuoden hiilidioksidi-/lämpötilakäyrien korrelaatiosta/kausaliteetista yms. jne, tjsp.
Skeptikothan ovat esittäneet, että ensinnä on noussut lämpötila ja sitten vasta hiilidioksidipitoisuus. Ovatko "uskovaiset" hankkineet lisätodisteita tai kumonneet skeptikoiden väitteitä?
Kiinnostaisi myös tietää mitä "uskovaiset" sanovat siihen, kun troposfääri ei ole lämmennyt juuri mitään.
Mielenkiintoisinta olis siis juuri hiilidioksidin osallisuus mahdolliseen/mahdottomaan lämpenemiseen. Luonnollisesta lämpenemisestä/viilenemisestä ei kukaan oikein voi sanoa mitään kovin varmaksi.
ML, en viitsi blogin linjaan sopimatonta postausta tehdä :), joten laitetaan tähän (kommentein).
AGW-argumentti lepää pohjimmiltaan kahden asian varassa:
1) CO2 on "kasvihuonekaasu" (ts. sen pitoisuus perusfysiikan nojalla vaikuttaa lämpötilaa nostavasti) ja CO2:n pitoisuus on ihmisen vaikutuksesta noussut.
Ongelma asian kanssa on se, että CO2:n suora fysikaalinen vaikutus nykypitoisuuksilla on pieni (kaikissa näkemissäni laskuissa tuplaantuminen aiheuttaisi alle asteen nousun, monien laskujen mukaan huomattavasti alle yhden asteen). CO2 on noussut teollistumisen jälkeen virallisen kaanonin mukaan n. 35%. Mutta CO2 vaikuttaa muutenkin, esim. jos lämpötila nousee (CO2:n vaikutuksesta), ilmakehän kyky sitoa esim. vesihöyryä kasvaa joka itsessään on voimakas "kasvihuonekaasu". Ts, meillä on erinäisiä "takaisinkytkentöjä". Mikä sitten on se lopullinen nousu, ts. "stabiilitila"?
Tästä päästään pilariin
2) Ilmastosimulaatiot. 70-luvun lopulta asti on yritetty rakentaa tietokonemalleja, joilla simuloidaan ilmaston toimintaa. Nyt näillä malleilla voidaan testata miten kävisi, jos CO2-pitoisuus esim. kaksinkertaistetaan. Järjestäen nämä mallit antavat globaalina keskiarvona useamman asteen nousun. Tästä on, lähes yksinomaan, peräisen nuo IPCC:n "parhaat arviot" 1.5C-4.5C lämpenemisestä. Ts. mallien mukaan ilmastossa olisi voimakkaita (positiivisia) takaisinkytkentöjä.
Kärjistäen voi sanoa, että koko AGW-teoria, siinä mielessä kuin se populaaristi ymmärretään, lepää ja kaatuu (jos on kaatuakseen) sen varassa kuinka hyvä on noiden ilmastomallien kyky simuloida ilmastoa. Sanomattakin lienee selvää miten itse näen noiden mallien toimivuuden, mutta ei siitä tällä kertaa sen enempää.
Kyllä uskovaiset tuon lagin myöntävät (on varsin kiistaton). Se selitetään kutakuinkin näin (kts. realclimate yms.): ensin joku muu parametri (esim. aurinko) käynnistää muutoksen (lämpenemisen) => lämpenemisen seurauksena vapautuu lisää (meristä) hiilidioksia ilmaan (viive tässä) => lisähiilidioksidi "kiihdyttää" lämpenemistä mormaalin AGW:n mukaisesti. Lubosilla on hyvä postaus asiasta.
(Alemmasta) troposfääristä en muistaakseni ole nähnyt mitään "hyvää selitystä". Tilannehan on siis se että troposfäärin pitäisi lämmetä (ilmiön fysikaalisesta taustasta johtuen) enemmän kuin maanpinnan. Nyt tilanne on päinvastainen. Näkemäni asian "kumoukset" ovat jotain epämääräistä mutinaa siiihen suuntaan, että sateliittimittaukset yms. eivät ole luotettavia!
Joka tapauskessa tästä asiasta on hyvä tietää (vaikka lapsille kerrottavaksi), että maapallon historian aikana on ollut kausia jolloin täällä on ollut moninkertaisesti CO2:ta ja toisaalta kausia jolloin lämpötila on ollut useita asteita nykyistä lämpimämpää. Silti täällä oli elämää. Ts. vaikka "uskovaiset" kuinka olisivat oikeassa, ei se maailmanloppu tästä tule.
Ykköskohdasta unohdit sen, miten merten lämpötilan nousu vähentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia. Aika suuri osa hiilidioksidista on liuenneena merivedessä.
Lisäksi merestä vapautuu lämpötilan nousun myötä hiilidioksidia (feedback), jolloin lämpötila yhä edelleen nousee.
Kakkoskohdan tietokonemalleista sanoisin vielä, että tulevaisuuteen mentäessä alkavat lähtöoletuksissa olevat virheet ja näiden virheiden perusteella lasketut arvot heittää sen verran, että mallien ennustekyky laskee huomattavasti mitä pitemmälle tulevaisuuteen mennään.
Sitten vielä tuo lätkämailakäyrä, jossa menneisyyden ilmasto on laskettu puiden vuosilustojen ja muiden perusteella. Tästä on "kohina" poistettu ja tuloksena on saatu juuri tuo käyrä. Tietokonemallien luotettavuus mitataan sovittamalla ne jo tunnettuihin lämpötilakäyriin ja tietoihin ilmakehän menneestä hiilidioksidipitoisuudesta.
Mahdollisia virhelähteitä on niin paljon muuttujien suuresta määrästä ja ilmaston kaoottisesta luonteesta johtuen. Tietokonemallien ennusteille ei voi antaa kovin suurta painoa etenkin, jos jokin ilmastoon vaikuttavat tekijä (esim. pilvien muodostuminen) on huonosti tunnettu.
Menikö tuossa joku väärin vai olenko ymmärtänyt suurin piirtein oikein?
Kyseessä ei siis ole huono tiede, vaan ilmaston kaltaisia monimutkaisia ja kaoottisia järjestelmiä on erittäin vaikea mallintaa. Parempaan ei vain toistaiseksi pystytä.
"Kyseessä ei siis ole huono tiede, vaan ilmaston kaltaisia monimutkaisia ja kaoottisia järjestelmiä on erittäin vaikea mallintaa. Parempaan ei vain toistaiseksi pystytä."
Tämä on helppo uskoa ja ongelma ei olekaan tässä, vaan siinä, että poliitikolle 'emme tiedä' ei kelpaa vastaukseksi, vaan välittömästi ruvetaan ajamaan omaa politiikkaa, väittäen että 'tämä on tieteellisesti todistettu' (ei siksi että on todistettu, vaan siksi, että vastakohtaa ei ole todistettu: Mahdollisuus, että molemmat vaihtoehdot ovat päin seiniä, ei poliitikko edes harkitse).
Minua on aina vaivannut jääkausien tulo ja meno, olen koko lailla varma että niitä ei CO2-pitoisuudella selitetä, eikä sitäkään, että joskus jääkausien välillä koko pallo on ollut lähes subtrooppisella ilmastolla.
Suomesta löytyy jäänteitä luonnonvaraisesta pähkinäpuusta, kasvaa nykyisin etelä-Saksassa ja siitä etelään. Joten: Mikä on se 'oikea' lämpötila jääkauden jäljiltä?
Muistanette, että vielä 70/80-luvuilla varoiteltiin ilmaston jäähtymisestä ja jopa jääkaudesta. Silloiset mallit ennustivat moista alle tuhannessa vuodessa. Ihan sattumalta nämä vuodet ovat aina referenssinä kun ilmaston lämpiämistä mitataan, vaikka ilmiselvästi (täältä katsottuna) kyseessä on ollut lokaali minimi ja nykyinen lämpiäminen aivan yhtä lokaali korjausliike, tasoittunee 10-20v sisään vaikkei tehtäisi mitään.
Ongelma juurikin siis on siinä että ei _tiedetä_ mitään, mutta tehdään paniikissa 'jotain'.
Hammer: Suurin piirtein noin. Feedbackejä on siis monenlaisia, sekä positiivisia että negatiivisia. Tästä johtuen saatte suhteellisen valistuneet alarmistit sekaisin kun kysytty, pitäisikö pohjoisilla alueilla istuttaa vai hakata metsää :)
Tuomas: ei _tiedetä_ mitään, mutta tehdään paniikissa 'jotain'
Näinhän se menee. Jos potilas valittaa selkäkipuja ja yksi lääkäri epäilee syyksi eri pituisia jalkoja, niin kukaan hullu ei ehdottaisi että jalat amputoitaisiin, ihan vain varmuudeksi. Kuitenkin "ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi" ehdotetaan ihan tosissaan kansainvälisen (lue: länsimaiden) talouden alas-ajoa.
"Kuitenkin "ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi" ehdotetaan ihan tosissaan kansainvälisen (lue: länsimaiden) talouden alas-ajoa."
Miten niin länsimaiden talouden alasajoa? Omaa pelkoani ilmastopolitiikan seurauksista on vähentänyt juuri ilmastonmuutoksen torjumisen väitetty alhainen hinta: http://www.economist.com/daily/news/displaystory.cfm?story_id=9135283
Anonyymi: Jos tavoitteeksi otetaan IPCC:n esittämä 60% vähennys globaaleista CO2-päästöistä, niin Economistin artikkelissa esitetty 0,1% maailman BKT:sta ei riitä alkuunkaan. Kirjoitinkin juuri eilen blogiini siitä mitä CO2-päästöjen vähentäminen todella tarkoittaa.
anon: "väitetty alhainen hinta". Sosialistisessa liturgiassa kaikki on aina halpaa, jollei suorastaan ilmaista. Jos se olisi niin halpaa ja helppoa, mihin niitä valtioiden välisiä sopimuksia ja kansallisiakin lainsäädäntöjä oikein tarvitaan? Markkinat varmaan hoitavat asian ilmankin.
Linkkaamastasi artikkelista sen verran, että siinä puhutaan stabilisaatiosta 550ppm:ään. Tämä tarkoittaa IPCC:n oman "parhaan arvion" mukaan 3 asteen nousua esiteolliseen. Eli ei se alarmisteille kelpaa, koska muistaakseni jopa EUvostoliitonkin taholta on esitetty jotain 2 asteen kriittistä rajaa.
En muuten usko että tuon 550:n yli paljoa noustaisiin vaikka mitään erikoista ei tehtäisikään, fossiilisten käyttö tulee joka tapauksessa taittumaan lähivuosikymmeninä.
Yleisemmin katsohan esim. tuolta tuon Sternin raportin kritiikin II:sta osasta millaisia seurauksia Sternin esittämillä toimenpiteillä olisi. Eikä Stern ole läheskään radikaaleimpia alarmisteja...
Hammer: Joo, varsin hyvä jakso, latasin sen tuoreeltaan netistä.
pp: Mises.orgissa on muutenkin ollut hyvää ilmastonmuutosmatskua, myös aiempia Reismanin artikkeleita. Mm. tämän innoittamana ostin PIG to Global Warmingin itsekin, ja pakkohan sitä on suositella.
Btw, lähetin sulle meiliä profiilissasi olevaan osoitteeseen.
Muistutuksena laitan tähän vielä linkin Al Goren tuoreeseen kirjaan "Assault on Reason", jossa Gore miettii syitä, miksi poliitikot ovat reagoineet niin hitaasti ilmastomuutokseen.
Uusimmassa Nytissä on "asiantuntioiden" keskustelun tuloksena syntynyt juttu siitä, millainen Suomi on vuonna 2040 kun ilmastonmuutos on torjuttu. Jos Suomi on oikeasti menossa tuohon suuntaan, niin täytyypä hyvissä ajoin häipyä täältä.
Tuo ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa, koska sitä ei ole mallinnettu ilmastonmuutosta kuvaaviin tietokonemalleihin...
VastaaPoistaKalifornian Arskaa on hauska seurata. Arskaa ja Reagania verratessa löytyy eurososialistien ideologiasta muutamia ristiriitaisuuksia. Kun Kalifornia Arskan johdolla järjestäytyy Shellin suunnitelmia vastaan Kanadan öljyhietikoiden hyödyntämiseksi, ei kukaan vielä tajua, miten kalliiksi se mies ja tavoite vielä tulee. Ollaan vaan ennemmin riippuvaisia öljyn tuonnista, mikäs hätä tässä on.
Onneksi Tarzan tuli takas Suuresta Saatanasta, muuten olisi jäänyt avaamatta Joukkoliikenneseminaari. Emmekä olisi kuulleet sitä tosiasiaa, että oman auton valinta ei ole valinta puhtaamman ympäristön puolesta. Mihin sitä naista oikein tarvitaan?
Maahanmuuttoasiassa minua ihmetyttää se seikka, että muualla islamilaisessa maailmassa annettuja fatwoja ei eurooppalaiset muslimipoliitikot tai -papit tuomitse, saatikka kumoa (anna uutta tilalle). Suomessa asuvat muslimijohtajat voisivat julkisesti irtisanoutua annetuista fatwoista ja todeta etteivät ne ole islamin mukaisia. Jos tämän sanominen ääneen ei onnistu, ulos maasta ja takaisin sinne, missä fatwoja saa julistaa. Jos pesäeron tekeminen fatwa-sakkiin onnistuu, sitten porras portaalta hierarkiaa ylöspäin.
Olen nyt täysin varma, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta.
VastaaPoistaTein google-haun hakusanoilla:
Richard Lindzen oil industry
Tämä vakuuttava teksti tuli ensimmäisenä näkyviin:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_S._Lindzen
Eli kyseessä on paha mies, joka on myynyt sielunsa paholaiselle.
Vetoa lyömällähän sitä tiedettä on ennenkin tehty. Aivan turha on hankkia kalliita tutkimuslaitteita, kun markkinoilla voidaan määritellä kulloinkin voimassa oleva totuus.
VastaaPoistaToisin kuitenkin kuin tieteen osalta, ulkopoliittisia ratkaisuja ei voi antaa markkinoiden armoille. Koska ulkopolitiikka on mystiikkaa, sitä ei hallitse kuin Puolueen parhaat ja valitut. Paitsi turvallisuus- ja transatlanttiset osa-alueet, joissa noudatetaan enemmistön tahtoa. Mutta se taas ei olekaan ulkopolitiikkaa, sillä suhde Suureen Saatanaan ei ole mystiikkaa, vaan tiedettä.
Mielenkiintoista. Kiitos tiedoista. Ei vaan millään malttaisi odottaa mitä tuleman pitää =)
VastaaPoistaAikaisemmin sanoinkin, että minulla olis yks kysymys ilmastonmuutoksesta. Voisit tehdä taas välillä postauksen, jossa esitetään AGW:n puolesta puhuvat todisteet. En tarkoita siis jäätiköiden sulamista tai muita vastaavia empiirisiä todisteita, jotka eivät todista hiilidioksidin osallisuudesta mitään.
Erityisesti kiinnostaisi tietää, että mitä mieltä ovat AGW-uskovaiset viimeisen 650 000 vuoden hiilidioksidi-/lämpötilakäyrien korrelaatiosta/kausaliteetista yms. jne, tjsp.
Skeptikothan ovat esittäneet, että ensinnä on noussut lämpötila ja sitten vasta hiilidioksidipitoisuus. Ovatko "uskovaiset" hankkineet lisätodisteita tai kumonneet skeptikoiden väitteitä?
Kiinnostaisi myös tietää mitä "uskovaiset" sanovat siihen, kun troposfääri ei ole lämmennyt juuri mitään.
Mielenkiintoisinta olis siis juuri hiilidioksidin osallisuus mahdolliseen/mahdottomaan lämpenemiseen. Luonnollisesta lämpenemisestä/viilenemisestä ei kukaan oikein voi sanoa mitään kovin varmaksi.
ML, en viitsi blogin linjaan sopimatonta postausta tehdä :), joten laitetaan tähän (kommentein).
VastaaPoistaAGW-argumentti lepää pohjimmiltaan kahden asian varassa:
1) CO2 on "kasvihuonekaasu" (ts. sen pitoisuus perusfysiikan nojalla vaikuttaa lämpötilaa nostavasti) ja CO2:n pitoisuus on ihmisen vaikutuksesta noussut.
Ongelma asian kanssa on se, että CO2:n suora fysikaalinen vaikutus nykypitoisuuksilla on pieni (kaikissa näkemissäni laskuissa tuplaantuminen aiheuttaisi alle asteen nousun, monien laskujen mukaan huomattavasti alle yhden asteen). CO2 on noussut teollistumisen jälkeen virallisen kaanonin mukaan n. 35%. Mutta CO2 vaikuttaa muutenkin, esim. jos lämpötila nousee (CO2:n vaikutuksesta), ilmakehän kyky sitoa esim. vesihöyryä kasvaa joka itsessään on voimakas "kasvihuonekaasu". Ts, meillä on erinäisiä "takaisinkytkentöjä". Mikä sitten on se lopullinen nousu, ts. "stabiilitila"?
Tästä päästään pilariin
2) Ilmastosimulaatiot. 70-luvun lopulta asti on yritetty rakentaa tietokonemalleja, joilla simuloidaan ilmaston toimintaa. Nyt näillä malleilla voidaan testata miten kävisi, jos CO2-pitoisuus esim. kaksinkertaistetaan. Järjestäen nämä mallit antavat globaalina keskiarvona useamman asteen nousun. Tästä on, lähes yksinomaan, peräisen nuo IPCC:n "parhaat arviot" 1.5C-4.5C lämpenemisestä. Ts. mallien mukaan ilmastossa olisi voimakkaita (positiivisia) takaisinkytkentöjä.
Kärjistäen voi sanoa, että koko AGW-teoria, siinä mielessä kuin se populaaristi ymmärretään, lepää ja kaatuu (jos on kaatuakseen) sen varassa kuinka hyvä on noiden ilmastomallien kyky simuloida ilmastoa. Sanomattakin lienee selvää miten itse näen noiden mallien toimivuuden, mutta ei siitä tällä kertaa sen enempää.
Kyllä uskovaiset tuon lagin myöntävät (on varsin kiistaton). Se selitetään kutakuinkin näin (kts. realclimate yms.): ensin joku muu parametri (esim. aurinko) käynnistää muutoksen (lämpenemisen) => lämpenemisen seurauksena vapautuu lisää (meristä) hiilidioksia ilmaan (viive tässä) => lisähiilidioksidi "kiihdyttää" lämpenemistä mormaalin AGW:n mukaisesti. Lubosilla on hyvä postaus asiasta.
(Alemmasta) troposfääristä en muistaakseni ole nähnyt mitään "hyvää selitystä". Tilannehan on siis se että troposfäärin pitäisi lämmetä (ilmiön fysikaalisesta taustasta johtuen) enemmän kuin maanpinnan. Nyt tilanne on päinvastainen. Näkemäni asian "kumoukset" ovat jotain epämääräistä mutinaa siiihen suuntaan, että sateliittimittaukset yms. eivät ole luotettavia!
Joka tapauskessa tästä asiasta on hyvä tietää (vaikka lapsille kerrottavaksi), että maapallon historian aikana on ollut kausia jolloin täällä on ollut moninkertaisesti CO2:ta ja toisaalta kausia jolloin lämpötila on ollut useita asteita nykyistä lämpimämpää. Silti täällä oli elämää. Ts. vaikka "uskovaiset" kuinka olisivat oikeassa, ei se maailmanloppu tästä tule.
Ykköskohdasta unohdit sen, miten merten lämpötilan nousu vähentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia.
VastaaPoistaAika suuri osa hiilidioksidista on liuenneena merivedessä.
Lisäksi merestä vapautuu lämpötilan nousun myötä hiilidioksidia (feedback), jolloin lämpötila yhä edelleen nousee.
Kakkoskohdan tietokonemalleista sanoisin vielä, että tulevaisuuteen mentäessä alkavat lähtöoletuksissa olevat virheet ja näiden virheiden perusteella lasketut arvot heittää sen verran, että mallien ennustekyky laskee huomattavasti mitä pitemmälle tulevaisuuteen mennään.
Sitten vielä tuo lätkämailakäyrä, jossa menneisyyden ilmasto on laskettu puiden vuosilustojen ja muiden perusteella. Tästä on "kohina" poistettu ja tuloksena on saatu juuri tuo käyrä. Tietokonemallien luotettavuus mitataan sovittamalla ne jo tunnettuihin lämpötilakäyriin ja tietoihin ilmakehän menneestä hiilidioksidipitoisuudesta.
Mahdollisia virhelähteitä on niin paljon muuttujien suuresta määrästä ja ilmaston kaoottisesta luonteesta johtuen. Tietokonemallien ennusteille ei voi antaa kovin suurta painoa etenkin, jos jokin ilmastoon vaikuttavat tekijä (esim. pilvien muodostuminen) on huonosti tunnettu.
Menikö tuossa joku väärin vai olenko ymmärtänyt suurin piirtein oikein?
Kyseessä ei siis ole huono tiede, vaan ilmaston kaltaisia monimutkaisia ja kaoottisia järjestelmiä on erittäin vaikea mallintaa. Parempaan ei vain toistaiseksi pystytä.
"Kyseessä ei siis ole huono tiede, vaan ilmaston kaltaisia monimutkaisia ja kaoottisia järjestelmiä on erittäin vaikea mallintaa. Parempaan ei vain toistaiseksi pystytä."
VastaaPoistaTämä on helppo uskoa ja ongelma ei olekaan tässä, vaan siinä, että poliitikolle 'emme tiedä' ei kelpaa vastaukseksi, vaan välittömästi ruvetaan ajamaan omaa politiikkaa, väittäen että 'tämä on tieteellisesti todistettu' (ei siksi että on todistettu, vaan siksi, että vastakohtaa ei ole todistettu: Mahdollisuus, että molemmat vaihtoehdot ovat päin seiniä, ei poliitikko edes harkitse).
Minua on aina vaivannut jääkausien tulo ja meno, olen koko lailla varma että niitä ei CO2-pitoisuudella selitetä, eikä sitäkään, että joskus jääkausien välillä koko pallo on ollut lähes subtrooppisella ilmastolla.
Suomesta löytyy jäänteitä luonnonvaraisesta pähkinäpuusta, kasvaa nykyisin etelä-Saksassa ja siitä etelään. Joten: Mikä on se 'oikea' lämpötila jääkauden jäljiltä?
Muistanette, että vielä 70/80-luvuilla varoiteltiin ilmaston jäähtymisestä ja jopa jääkaudesta. Silloiset mallit ennustivat moista alle tuhannessa vuodessa. Ihan sattumalta nämä vuodet ovat aina referenssinä kun ilmaston lämpiämistä mitataan, vaikka ilmiselvästi (täältä katsottuna) kyseessä on ollut lokaali minimi ja nykyinen lämpiäminen aivan yhtä lokaali korjausliike, tasoittunee 10-20v sisään vaikkei tehtäisi mitään.
Ongelma juurikin siis on siinä että ei _tiedetä_ mitään, mutta tehdään paniikissa 'jotain'.
Sellainen on minusta erittäin huonoa politiikkaa.
Hammer: Suurin piirtein noin. Feedbackejä on siis monenlaisia, sekä positiivisia että negatiivisia. Tästä johtuen saatte suhteellisen valistuneet alarmistit sekaisin kun kysytty, pitäisikö pohjoisilla alueilla istuttaa vai hakata metsää :)
VastaaPoistaTuomas: ei _tiedetä_ mitään, mutta tehdään paniikissa 'jotain'
Näinhän se menee. Jos potilas valittaa selkäkipuja ja yksi lääkäri epäilee syyksi eri pituisia jalkoja, niin kukaan hullu ei ehdottaisi että jalat amputoitaisiin, ihan vain varmuudeksi. Kuitenkin "ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi" ehdotetaan ihan tosissaan kansainvälisen (lue: länsimaiden) talouden alas-ajoa.
"Kuitenkin "ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi" ehdotetaan ihan tosissaan kansainvälisen (lue: länsimaiden) talouden alas-ajoa."
VastaaPoistaMiten niin länsimaiden talouden alasajoa? Omaa pelkoani ilmastopolitiikan seurauksista on vähentänyt juuri ilmastonmuutoksen torjumisen väitetty alhainen hinta: http://www.economist.com/daily/news/displaystory.cfm?story_id=9135283
Eilen tuli muuten Canalplussalta South Park -sarjan Manbearpig-jakso, jossa Al Gore pelasti maailman pelottavalta ihmiskarhusialta.
VastaaPoistaTuo jakso oli joskus Youtubessa, josta taitaa vieläkin löytyä pätkä siitä.
Anonyymi: Jos tavoitteeksi otetaan IPCC:n esittämä 60% vähennys globaaleista CO2-päästöistä, niin Economistin artikkelissa esitetty 0,1% maailman BKT:sta ei riitä alkuunkaan. Kirjoitinkin juuri eilen blogiini siitä mitä CO2-päästöjen vähentäminen todella tarkoittaa.
VastaaPoistaanon: "väitetty alhainen hinta". Sosialistisessa liturgiassa kaikki on aina halpaa, jollei suorastaan ilmaista. Jos se olisi niin halpaa ja helppoa, mihin niitä valtioiden välisiä sopimuksia ja kansallisiakin lainsäädäntöjä oikein tarvitaan? Markkinat varmaan hoitavat asian ilmankin.
VastaaPoistaLinkkaamastasi artikkelista sen verran, että siinä puhutaan stabilisaatiosta 550ppm:ään. Tämä tarkoittaa IPCC:n oman "parhaan arvion" mukaan 3 asteen nousua esiteolliseen. Eli ei se alarmisteille kelpaa, koska muistaakseni jopa EUvostoliitonkin taholta on esitetty jotain 2 asteen kriittistä rajaa.
En muuten usko että tuon 550:n yli paljoa noustaisiin vaikka mitään erikoista ei tehtäisikään, fossiilisten käyttö tulee joka tapauksessa taittumaan lähivuosikymmeninä.
Yleisemmin katsohan esim. tuolta
tuon Sternin raportin kritiikin II:sta osasta millaisia seurauksia Sternin esittämillä toimenpiteillä olisi. Eikä Stern ole läheskään radikaaleimpia alarmisteja...
Hammer: Joo, varsin hyvä jakso, latasin sen tuoreeltaan netistä.
Pasi: Erinomainen löytö! Käykäähän muutkin lukemassa.
VastaaPoistapp: Mises.orgissa on muutenkin ollut hyvää ilmastonmuutosmatskua, myös aiempia Reismanin artikkeleita. Mm. tämän innoittamana ostin PIG to Global Warmingin itsekin, ja pakkohan sitä on suositella.
VastaaPoistaBtw, lähetin sulle meiliä profiilissasi olevaan osoitteeseen.
Muistutuksena laitan tähän vielä linkin Al Goren tuoreeseen kirjaan "Assault on Reason", jossa Gore miettii syitä, miksi poliitikot ovat reagoineet niin hitaasti ilmastomuutokseen.
VastaaPoistahttp://blog.algore.com/2007/05/the_assault_on_reason.html
Minusta Goren dokumenttia voi hyvällä syyllä kutsua sentimentaaliseksi hyökkäykseksi järkeä vastaan.
Ok, kiitos Pikkupojalle, ja tietysti muillekin.
VastaaPoista"Suomesta löytyy jäänteitä luonnonvaraisesta pähkinäpuusta"
Siurossa kasvaa edelleen pähkinäpuut täysin luonnonvaraisena ja leviää oikein hyvin.
Gates of Viennan kautta löytyi hauska sivu, jossa lukijat ovat keksineet uuden kannen goraakkelin viimeisimmälle kirjalle Assault on Reason.
VastaaPoistahttp://www.zombietime.com/gore_in_marin/al_gores_secret_message/
Sieltä löytyy ihan hauskoja pläjäyksiä. Mukana on tietysti myös ihmiskarhusika.
Uusimmassa Nytissä on "asiantuntioiden" keskustelun tuloksena syntynyt juttu siitä, millainen Suomi on vuonna 2040 kun ilmastonmuutos on torjuttu. Jos Suomi on oikeasti menossa tuohon suuntaan, niin täytyypä hyvissä ajoin häipyä täältä.
VastaaPoista