[via Lubos]
[Lisäys 30.6.: Roy W. Spencer: Global Warming: Has the Climate Sensitivity Holy Grail Been Found?
Climate models have been built with natural climate variability as a guide, during which it has been assumed that observed temperature variability caused the observed cloud variability. But since causation also flows in the opposite direction (cloud variability causing temperature variability), the climate models have a built-in bias toward high climate sensitivity, and so they produce too much global warming.]
Laitoin tämän videon lähinnä vastauksena nimimerkki OJR:n kyselyyn eli tässä vastaukseni:
VastaaPoistaEi, ongelma ei ole pohjimmiltaan miten CO2 tai muut ns. kasvihuonekaasut toimivat molekyylitasolla. Oleellinen kysymys on, miten lisä-CO2 vaikuttaa siinä varsin kompleksisessa systeemissä, joka tunnetaan nimellä ilmakehä. Tuo video vastaa kysymykseen varsin hyvin omien näkemysteni mukaisesti.
Jep, ja nythän on aerosolien lisäksi keksitty ikään kuin jonain uutena asiana PDO/AO/NAO + muut valtamerten varianssit, joiden ansiosta lämpeneminen ei jatku ennen v. 2018 (olikohan Keenlyside et al. vai muistanko väärin). Siihen mennessä ainakin Hansen on jo eläkkeellä, ja luultavasti suuri osa muistakin kovimmista profeetoista... How convenient. ;)
VastaaPoistaAerosoleista vielä, mikähän mahtaa olla virallinen selitys sille, että niitä oli ilmassa viilentämässä 1945-75 samoin kuin nykyään kun ei pysytä "oikean" trendin tahdissa, mutta siinä välissä kun lämpenemistä tapahtui, niin ne olivatkin mystisesti johonkin kadonneet?
Jos tasainen/laskeva trendi tästä vielä jatkuu tai syvenee, niin ennustan, että seuraavaa ad hoc -selitystä ei tarvitse kauan odottaa. Siinä havaitaankin, että myös - ylläri pylläri! - auringon aktiivisuus saattaa jollakin tapaa vaikuttaa Maapallon ilmastoon, tietysti tässä tapauksessa tilapäisesti peittäen CO2-lämpenemissignaalin.
Myös - ylläri pylläri! - auringon aktiivisuus saattaa jollakin tapaa vaikuttaa Maapallon ilmastoon
VastaaPoistaMinusta lause "aurinko saattaa vaikuttaa maapallon ilmastoon" on aina kuulostanut harvinaisen typerältä. Auringon tehon ei tarvitse muuttua kuin vain reilun prosentin, niin täällä on joko ennenaikainen jääkausi, tai jäättömyyttään hohtava Antarktis.
Meidän kaikkien onneksi aurinko on kuitenkin melko vakaa tähti.
Miksi tiedostavissa piireissä haukutaan aina kansantaloustieteen epärealistisia malleja jotka eivät onnistu kuvaamaan monimutkaista todellisuutta mutta ilmastomalleihin luotetaan automaattisesti ilman harkintaa?
VastaaPoistaKA: Aerosolien virallinen selitys menee jotakuinkin näin (älä minua syytä että logiikassa on norsulauman mentäviä aukkoja): länsimaiden jälleenrakennus WWII:n jälkeen nosti aerosolipäästöt nopeasti korkeiksi, josta tuo viileminen. 70-luvun puoliväliin mennessä länsimaiden teollisuus oli jo niin paljon puhdistunut, että aerosolien kasvu taittui ja kun samaan aikaan kasvihuonekaasut jatkoivat kasvuaan, niin viileminen kääntyi "jyrkäksi" nousuksi. Esim täältä:
VastaaPoistaThe situation is similar to the cooling seen in the '40s and '50s. During this period, the CO2 warming (a smaller forcing at the time) was temporarily overwhelmed by by other factors, perhaps foremost among them an increase in human particulates and aerosol pollution. Pollution regulations and improved technology saw a decrease in this latter kind of emissions over the '60s and '70s, and as the air cleared, the CO2 signal again emerged and took over.
Aerosolit on hauska esimerkki Oikeamielisten logiikasta. Vielä vähän aikaa sitten ortodoksilähteet eivät nähneet mitään ongelmaa mallien ja havaintojen välillä tuolla "kylmenemisperiodilla", ts. aerosolit selittivät erinomaisesti tuon viilenemisen. Esim yllä linkitetty alarmistiopas sanoo:
Rather than confounding the climate consensus, mid-century cooling is actually a good test for the climate models, one they are passing quite convincingly.
Nyt kun kuukausi sitten "löydettiin" (ClimateAuditin Steve McIntyre puhui asiasta jo pari vuotta sitten, mutta häntä ei lasketa) merenpintalämpötiladatasta ongelmallisia "korjauksia", niin ortodoksilähteet kertovat (tämä on alarmistien jeesusten, realclimate.orgin, linkittämä juttu):
A difference in the way British and American ships measured the temperature of the ocean during the 1940s may explain why the world appeared to undergo a period of sudden cooling immediately after the Second World War.
Scientists believe they can now explain an anomaly in the global temperature record for the twentieth century, which has been used by climate change sceptics to undermine the link between rising temperatures and increases in atmospheric carbon dioxide.
---
"This finding supports the sulphates argument, because it was bit hard to explain how they could cause the period of cooling from 1945, when industrial production was still relatively low," Professor [Phil] Jones said.
Ts. ne mallit eivät oikeastaan sittenkään pystyneetkään toistamaan havaintoja, mutta mallit ovat kuitenkin oikeassa ja data väärässä (jolloin data pakotetaan seuraamaan malleja). Näin se "tiede" etenee.
Kiitos. Tosin hiukan nyt jäi hämäräksi, että oliko niitä sulfaatteja nyt sitten vai ei. Vai alkoiko niitä tulla kunnon teollistumisen myötä vasta 50-luvulla (ja jotka myöhemmin 60-70-luvuilla puhdistettiin) ja '45 alkanut viileneminen johtui yksinomaan mittaustavan muutoksesta - näin tämän selityksen ainakin ymmärsin? No, turhahan tätä on arvuutella, koska varmastikin aiheesta löytyy kirjahyllymetreittäin vertaisarvioituja tutkimuksia - eihän IPCC:n huippututkijoiden huippumallit voi perustua vain villeihin veikkauksiin!
VastaaPoistaMitenhän muuten mahtaa olla tämän hetken kehittyvien maiden (Kiina, Intia etc) savupiipputeollisuuden sulfaattipäästöjen laita? Onko 1998-> tasainen trendi jo keksitty laittaa niiden syyksi?
Molekyylimallinnusten myötä tiedetään tasan tarkkaan, miten CO2 käyttäytyy kohdatessaan eri aallonpituuksia. Koko moderni kemia perustuu hyvin pitkälti tähän spektrografiaan eli kemiallisella tasolla todistusaineisto CO2 = lämpeneminen korrelaatiosta on selvä.
VastaaPoistaMeret ja ilmankosteus vaikuttavat ihan tuon demonisoidun IPCC:nkin mukaan eniten, mutta CO2 vaikuttaa hämmästyttävän paljon kun otetaan huomioon sen vähäinen pitoisuus. Sen määrän lisääminen prosentuaalisesti eniten ihmisen toimesta sitä paitsi onnistuu helposti.
Ennen muuten ajattelin, että kasvit tasapainottavat tuon ilmaan lykätyn CO2:n automaattisesti, mutta siinä on ainakin 20 vuoden viive ja vielä suurempana ongelmana se, että ekologiset lokerot uudelle kasvustolle on jo hyvin pitkälti vallattu.