Kapitalistinen tiedemies

Vaikka Balin lomaparatiisista tuleekin ajoittain aavistuksen Puolueen linjan vastaisia uutisia, Totuus jaksaa ilahduttavasti esitellä Puolueen puhdasoppisten tempauksia.

”Muutos ei voi olla yksin kuluttajasankareiden varassa. Tarvitaan poliittisia linjauksia, jotka ohjaavat ihmiset tekemään ympäristöystävällisiä ratkaisuja” sanoo tapahtumaa järjestämässä ollut Leo Stranius Suomen luonnonsuojeluliitosta.

Samaan aikaan kuitenkin maailmalta kantautuu myös huolestuttavia tietoja: kapitalistinen tiedemies on juuttunut poteroon ja jaksaa vieläkin jankuttaa ettei muka edes tiede olisi ilmastonmuutoksen osalta selvä! Käsittämätöntä. Alla muutama esimerkki lähiviikoilta.

Aiemmin jo Puolueen virallista pidemmän aikavälin lämpötilahistoriaa epäillyt Ross McKitrick [kirjavikki keväälle] on ryhtynyt toisen kapitalistin kanssa epäilemään jopa Puolueen virallista lähiaikojen lämpötilahistoriaa. Nämä kapitalistisiat ovat jopa saaneet julkaistua (arvon sensorit; Puolueen rangaistus on oleva julma) paperin, jonka tuloksia pääkirjoittaja Ross selittää kolumnissaan (via ClimateAudit):

In other words, we have confirmed, on new and stronger grounds, that the IPCC's global surface-temperature data is exaggerated, with a large warming bias. Claims about the amount of surface warming since 1980, and its attribution to anthropogenic greenhouse-gas emissions, should be reassessed using uncontaminated data. And governments that rely on the IPCC for advice should begin asking why it was allowed to suppress earlier evidence of this problem.

Käsittämätöntä ininää, vaikka olisikin totta niin ei sillä ole mitään merkitystä Puolueen ilmastototuuteen! Pikkulapsikin tietää että mittaukset kuvaavat menneisyyttä ja tulevaisuutta arvioidaan ilmastomalleilla! Mutta kapitalistinen tiedemies on niin pihalla asioista, että kehtaa väittää toisessa paperissa että Puolueen hyviksi havaitsemat ilmastomallitkin olisivat muka väärässä: Climate warming is naturally caused and shows no human influence (HT: Lubos; painotukset Pikkupojan).

The fundamental question is whether the observed warming is natural or anthropogenic (human-caused). Lead author David Douglass said: “The observed pattern of warming, comparing surface and atmospheric temperature trends, does not show the characteristic fingerprint associated with greenhouse warming. The inescapable conclusion is that the human contribution is not significant and that observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a negligible contribution to climate warming.”

Co-author John Christy said: “Satellite data and independent balloon data agree that atmospheric warming trends do not exceed those of the surface. Greenhouse models, on the other hand, demand that atmospheric trend values be 2-3 times greater. We have good reason, therefore, to believe that current climate models greatly overestimate the effects of greenhouse gases. Satellite observations suggest that GH models ignore negative feedbacks, produced by clouds and by water vapor, that diminish the warming effects of carbon dioxide.”

Oleellisesti samaa roskaa käsittelee eräs tunnettu aristokraattisika epäformaalimmin artikkelissa Greenhouse Warming? What Greenhouse Warming?

Mutta ei kapitalistisen tiedemiehen arroganssi tähän loppu! Roy Spencer [toinen kirjavinkki keväälle] kehtaa ilmastosivuillaan eritellä oikein syitä miksi ilmastomallit muka olisivat väärässä. Nyt sekin perkule on saanut roskansa puettua tieteellisten julkaisujen kaapuun (painotukset Pikkupojan):

December, 2007 RESEARCH UPDATE: We have received back from peer review our article showing how natural climate variability has probably been misinterpreted, at least partially, by researchers who claim to see evidence supporting high climate sensitivity to manmade greenhouse gas emissions. Our article was carefully reviewed by two of the world's leading climate model experts who both agreed that we have raised a legitimate issue that has been previously ignored. Those reviewers even developed their own simple climate models to demonstrate the effect to themselves. While both reviewers question how big of a problem this effect represents, we are heartened by their intellectual honesty on the matter.


August, 2007 RESEARCH UPDATE: Our peer-reviewed paper showing the natural cooling behavior of tropical cirrus clouds in response to warming was published on August 9 in Geophysical Research Letters. (The UAH news release is here.) In that paper we describe satellite evidence for a natural cooling mechanism ('negative feedback') that occurs when the tropical atmosphere heats up. This is in contrast to all leading climate models, which have cirrus clouds behaving as a positive feedback, amplifying warming tendencies. [In an unusual turn of events, absolutely no reporters contacted me about these important results. It will be interesting to see whether any climate modelers include this effect in their climate models -- a change which would likely greatly reduce the amount of global warming those models predict for the future.]

Jottain näill tarttis tehrä!