maanantaina, helmikuuta 05, 2007

Libertaarit hyökkää!

Kanadalainen Fraser Instituutti on julkaissut riippumattoman yhteenvedon IPCC:n raportista. Koko julkaisu tästä.
Executive Summary: The Independent Summary for Policymakers is a detailed and thorough overview of the state of climate change science as laid out in the UN International Panel on Climate Change (IPCC) draft report. This independent summary has been reviewed by more than 50 scientists around the world and their views on its balance and reliability are tabulated for readers. It carefully connects summary paragraphs to the chapters and sections of the IPCC report from which they are drawn, allowing readers to refer directly to what is in the IPCC Report, including:

• Data collected by weather satellites since 1979 continue to exhibit little evidence of atmospheric warming, with estimated trends ranging from nearly zero to the low end of past IPCC forecasts. There is no significant warming in the tropical troposphere (the lowest portion of the Earth’s atmosphere), which accounts for half the world’s atmosphere, despite model predictions that warming should be amplified there.

• Temperature data collected at the surface exhibits an upward trend from 1900 to 1940, and again from 1979 to the present. Trends in the Southern Hemisphere are small compared to those in the Northern Hemisphere.

• There is no compelling evidence that dangerous or unprecedented changes are underway. Perceptions of increased extreme weather events are potentially due to increased reporting. There is too little data to reliably confirm these perceptions.

• There is no globally-consistent pattern in long-term precipitation trends, snow-covered area, or snow depth. Arctic sea ice thickness showed an abrupt loss prior to the 1990s, and the loss stopped shortly thereafter. There is insufficient data to conclude that there are any trends in Antarctic sea ice thickness.

• Current data suggest a global mean sea level rise of between two and three millimeters per year. Models project an increase of roughly 20 centimeters over the next 100 years, if accompanied by a warming of 2.0 to 4.5 degrees Celsius.

• Natural climatic variability is now believed to be substantially larger than previously estimated, as is the uncertainty associated with historical temperature reconstructions.

• Attributing an observed climate change to a specific cause like greenhouse gas emissions is not formally possible, and therefore relies on computer model simulations. These attribution studies do not take into account the basic uncertainty about climate models, or all potentially important influences like aerosols, solar activity, and land use changes.

• Computer models project a range of future forecasts, which are inherently uncertain for the coming century, especially at the regional level. It is not possible to say which, if any, of today’s climate models are reliable for climate prediction and forecasting.

12 kommenttia:

  1. Anonyymi6/2/07 11:10

    Aika ympäripyöreä raportin tiivistelmä, kun mitään lukuja ei kerrota. Jokaisella on oma mielipiteensä siitä mitä tarkoittaa "merkittävä lämpeneminen"

    VastaaPoista
  2. Luitko myös varsinaisen raportin?

    VastaaPoista
  3. Anonyymi6/2/07 16:23

    Tallensin raportin koneelle, mutta en oo ehtiny/jaksanu sitä vielä lukea. Varmaan siinä on esitetty vähän paremmin lukuja.

    Tuollaisissa tieteellisissä raporteissa on se vika, että niitä täytyy lukea oikein ajatuksen kanssa. Suhtaudun aina kaikkeen tietoon todella skeptisesti.

    VastaaPoista
  4. zombie: kiitti, en ole pitkään aikaan nauranut noin paljoa :)

    VastaaPoista
  5. "Tuollaisissa tieteellisissä raporteissa on se vika, että niitä täytyy lukea oikein ajatuksen kanssa."
    Se on iso vika.

    "Suhtaudun aina kaikkeen tietoon todella skeptisesti."
    Se kannattaa.

    VastaaPoista
  6. Eli jos jokin lehti.fi on lainaillut pätkiä IPCC raportista ja tehnyt siitä tulkintoja niin raportti on sitten paska? Tai mitä tekemistä Reetta Rädyllä on kyseisen raportin kanssa? Mitä jos minä tekisin vastaavan vaikka Vanhasen ja Lynnin ÄO-tutkimuksista ja alkaisin julistaa sen tuloksia huonoilla argumenteilla. Tekisikö se Vanhasesta ja Lynnistä pellen?

    Minusta on outoa että mokukriitikot sortuvat tässä ilmastonmuutosaiheessa itse siihen samaan josta he suvaitsevaisia moittivat.

    Tuo Fraser Institute on muuten näitä öljy-yhtiö Exxonin rahoittamia elimiä kuten kohuttu CEI:kin ja saanut siitä osakseen ankaraa kritiikkiä. En ihan kakistelematta nielisi kaikkea mitä Fraser Institute julkaisee.

    VastaaPoista
  7. Eli jos jokin lehti.fi on lainaillut pätkiä IPCC raportista ja tehnyt siitä tulkintoja niin raportti on sitten paska?

    Tuo raportti perustuu kyllä ihan IPCC 4AR:n drafti versioon, varsinaista 4AR:ia ei vielä ole julkaistu. Kehottaisin lukemaan sen raportin kokonaan, ja keskustellaan sitten sen puutteista.

    Tuo Fraser Institute on muuten näitä öljy-yhtiö Exxonin rahoittamia elimiä kuten kohuttu CEI:kin ja saanut siitä osakseen ankaraa kritiikkiä.

    Ankaraa kritiikkiä... mistäs tiedät? Etkai vain lukenut Totuudesta? Ja mitä tekemistä asialla on raportin argumenttien kanssa vaikka Fraser olisi saanut ziljoonia ExxonMobililta? Vaikuttaako James Hansenin tai Stefan Rahmstorfin saamat miljoonat heidän argumentteihinsa?

    Mutta hyvä, jatka tutustumista blogin materiaaliin...

    VastaaPoista
  8. "Ankaraa kritiikkiä... mistäs tiedät?"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fraser_Institute

    -> Controversy

    VastaaPoista
  9. Janne, olen kyllä tietoinen näistä "kritiikeistä"; ne leviävät kulovalkaen tavoin pitkin kansainvälistä mediaa. Kun joku jenkkivasemmistomedia sellaisen julkaisee, niin ei mene kuin tunti, pari niin voit lukea käännöksen Totuuden nettisivuilta. Tarkoitukseni on herätellä sinua miettimään, mahdetaanko sinulle syöttää tässä(kin) asiassa roskaa meidän lehdistömme taholta. Ts. ottamaan itsenäisesti selvää asioista eikä sokeasti uskomaan sitä mitä sinulle on Totuuden/YLEn/Kalevan taholta kerrottu.

    VastaaPoista
  10. Anonyymi4/5/07 00:58

    Tässä tavallaan vastine Fraser Instituten yhteenvedolle: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/fraser-institute-fires-off-a-damp-squib/

    VastaaPoista
  11. Hhohijaa, kuinkahan mones kerta oli kun joku Anonyymi linkittää tässä blogissa RealClimateen??

    VastaaPoista

Valitse itsellesi jokin nimimerkki, jotta keskustelujen seuraamisesta tulisi helpompaa. "Nimetön" ei ole nimi!