On aivan selvää, että jos komission esitys toteutuu, se on teollisuudelle ja kuluttajalle kallis paketti. Kuluttajat ovat tiedusteluissa ilmoittaneet olevansa uhrivalmiita maapallon edun nimissä, ja nyt se lasku tulee.Totuuden pääkirjoittaja tarjoaa nikoittelevalle teollisuudellekin sitä Puolueen toiminnan ikuista voimavaraa.
Teollisuuden kannattaa hakea lohtua "kateellisuuden logiikan" kautta. Hinta on hieman alempi, jos paketti on kallis myös naapurimaalle.Niin, mitä väliä sillä hinnalla on kunhan naapuri hyppää kuiluun ennen meitä! Pikkupoika ehdottaa lisäksi jonkinlaista urkinta- ja ilmiantomekanismia, johon tottelemattomia naapureita voisi ilmiantaa nimittömänä.
Mutta kuinka kallis tämä paketti sitten oikein on? Ennätysnopeaan muistiaukkoon pudonnut Puolueen näköradion lipsahdus valaisee tilannetta.
Suomen hallitus on jättänyt kertomatta julkisuuteen asiantuntijoiden synkimmät arviot EU:n energia- ja ilmasto-ohjelmasta. Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen mukaan ohjelma heikentää suomalaisyritysten kilpailukykyä, heikentää työllisyyttä, leikkaa reaalipalkkoja sekä hidastaa kasvua.Mutta onneksi maailma sentään pelastuu.
Raportin ainoa selvästi myönteinen arvio koskee Suomen päästöjä. Kaiken vaivan ja uurastuksen jälkeen hiilidioksidipäästöt ovat raportin mukaan vuoteen 2020 mennessä supistuneet lähes 20 prosenttia vuoden 1990 tasosta.Maailman CO2-päästöt olivat vuonna 2004 noin 8 miljardia tonnia. Vuosien 1958-2005 välillä ilman CO2-pitoisuus on lisääntynyt vuosittain keskimäärin n. 1,5 ppm. Arvioidaan yläkanttiin, ja oletetaan että CO2 on lisääntynyt lähiaikoina noin 2 ppm vuodessa. Olettaen lisäksi CO2-pitoisuuden kasvun johtuvan ainoastaan ihmisen päästöistä saadaan siten keskimäärin 0,25 ppm lisäys ilman CO2-pitoisuuteen jokaista päästettyä miljardia tonnia kohti.
Keisarin tasavallassa CO2-ekvivalentit kasvihuonekaasupäästöt olivat 1990 71 miljoonaa tonnia. Ollaan optimisteja ja oletetaan, että päästöjä saadaan tiputettua hieman reilut 20% tuosta tasosta eli 55 miljoonaan tonniin vuodessa. Tehdään vielä oletus, että tuo tiputus tapahtui jo vuodenvaihteessa, eikä vasta vuoteen 2020 mennessä. Verrataan tätä tilannetta toistaiseksi korkeimpaan Tasavallan päästötasoon eli vuoden 2003 85:n miljoonaan tonniin. Näin saamme päästövähennykseksi 30 miljoonaa tonnia vuosittain, joka siis vastaa 0,0075 ppm CO2-pitoisuutta ilmassa. Vuoteen 2020 mennessä Tasavalta onnistuu siis laskemaan CO2-pitoisuutta 0,09 ppm verrattuna siihen että päästöt pysyisivät nykytasollaan.
Ilmakehän CO2 vaikuttaa lämpötilaan logaritmisesti. Oletetaan että ilmastoherkkyys on Puolueen ilmastototuuden eli IPCC:n arvion mukainen 3 astetta. Nyt lämpötilan muutos Delta T saadaan kaavasta
Delta T=3/ln(2)*ln(C/C0),missä C on lopullinen CO2-pitoisuus ja C0 on alkuperäinen pitoisuus. Logaritmisesta efektistä johtuen sama määrä lisäkaasua vaikuttaa suurempaan pitoisuuteen vähemmän. Tehdään arvio yläkanttiin niin, että Tasavallan päästövähennykset lasketaan muutoksena nykypitoisuuteen, joka on siis n. 380 ppm. Sijoittamalla luvut kaavaan, näemme että onnistumme pudottamaan vuoteen 2020 mennessä maailman keskilämpötilaa 0,001 astetta verrattuna siihen että päästöt pysyisivät nykyisellään. Olettaen että päästöt pysyvät samana vuodesta 2020 eteenpäinkin saadaan lämpömittaria säädettyä alaspäin vuoteen 2100 mennessä ehkä jopa 0,0079 astetta.
Valitettavasti Pikkupojan arvio on luultavimmin ainakin kertaluokkaa liian korkea, eikä ihan näin huimiin tuloksiin päästä. Surunvalittelut siten kaikille ilmasto"talkoissa" uhratuille.
Mutta eikös pääasia ole hyvä yritys eikä lopputulos? Ai niin, tämä ei ole nuorisourheilua.
VastaaPoistaPuolueen ämyrin Ykkösaamussa on kahtena aamuna keskusteltu päästörajoituksista. Kumpaakaan lähetystä en ole kestänyt kuunnella loppuun.
Eilen Satu Hassi puhui "kolmesta eurosta kuukaudessa" kansalaista kohden. Satu jatkoi, että kyllähän tuollainen kannattaa, kun ollaan maailmaa pelastamassa.
En millään usko, että satuhassit ja orastynkkyset ikinä pystyisivät pelastamaan maailmaa, vaikka heitä olisi tuhatkertainen määrä nykyiseen verrattuna.
Siitä olen vakuuttunut, että heidän edustamansa sosialismin versio (kuten kaikki muutkin sosialismin eri versiot) pystyy vahingoittamaan suomalaista elinkeinoelämää ja suomalaisten elintasoa. Tarvitaan aika paljon propagandaa perustelemaan ihmisille tuollainen. Onneksi Puolueen tiedotusvälineet eivät hellitä hetkeksikään vaan syytävät kritiikitöntä ilmastomuutospuppaa eetteriin jatkuvalla syötöllä.
Yksi ilmiö tässä ilmastomuutoskeskustelussa ovat asiantuntijoina esiintyvät ympäristöaktivistit. Heidän varsin värittyneitä käsityksiään esitetään, ikään kuin nämä vaahtopäät oikeasti tietäisivät asiasta jotakin.
Kyseessä on suuren mittakaavan huijausoperaatio, jossa monet luonnontieteen tosiseikkoja ymmärtämättömät idealistit ovat mukana aivan vilpittöminä eli poliittisen vallan hyödyllisinä idiootteina. Jälleen on keksitty uusi keino kyykyttää keskiluokkaa, joka orjan asemassa kantaa jo ennestään harteillaan tätä koko paskaa.
VastaaPoistaDemarille onturha osoittaa mitään laskuopilla. Edes taloustiede ei uppoa.
VastaaPoistaDemari ymmärtää asioita vain tunteella.
Laske seuraaksi, mitä tapahtuu jos koko maailma tekee samat päästövähennykset. Tai edes pelkkä EU. Tällöin puhutaan asioista, joilla TODELLA on merkitystä sadoille miljoonille ihmisille ja koko biosfäärille.
VastaaPoistaSuomessa on 5 miljoonaa asukasta, maapallolla pian 6,8 miljardia. 5 miljoonaa ei yksinään muuta maailmaa, mutta koska voimme tehdä päästövähennykset ilman, että meidän tarvitsee edes luopua mistään (kukaan ei edes huomaa 0,1 % BKT:n kasvun vähenemistä käytännössä ja todellisuudessa BKT voi jopa kasvaa jos energiatekniikanvienti vetää hyvin), on luonnollista, että rikkaana maana lähdemme mukaan päästövähennystalkoisiin.
Yhtä lailla voisit laskea, että koska henkkoht kulutuksesti ei muuta yhtään mitään globaalilla tasolla, niin voisit ruveta kaatamaan jäteöljysi Saimaaseen ja polttaa autonrenkaat takapihalla. Mutta kun vitsi on siinä, että koko maailman populaatio muodostuu yksilöistä. Ja moni yksilö kärsii, jos päästövähennyksiä ei tehdä, mutta yksikään ei kärsi, jos ne tehdään (paitsi ilmastonmuutosdenialistit kun asiat menevät tieteen näkemyksen eikä denialistien mukaan).
Pitäisikö sinun mielestäsi Suomen saada saastuttaa yhtä paljon kuin ennenkin kaikkien muiden vähentäessä päästöjä sen takia, että Suomen päästöt vaikuttavat vain vähän? Luuletko, että Kiina ja Intia vähentää päästöjä, jos maailman rikkaimpiin maihin kuuluva ei siihen suostu?
Tuukka on jonkun sortin panteisti, jolle on täysin turhaa selittää, miksi minkä tahansa jumalan olemassaolo on absurdi väite. Tuukalle on aivan yhtä hyödytöntä koittaa selittää tätä asiaa kuin olisi kenelle tahansa uskovaiselle, jonka jumala on ainoa oikea ja tietenkin tosi. Jos Tuukalle jotain voisi sanoa, niin se olisi kannustaa kokemaan vähemmän yleistä elämäntuskaa ja pitämään huolen omista asioistaan ja olla pistämättä nokkaansa minun asioihini.
VastaaPoistaIhanaa, aito ituhippi-prekaeetu on eksynyt tänne Paheiden pesään!
VastaaPoistaLaske seuraaksi, mitä tapahtuu jos koko maailma tekee samat päästövähennykset.
Aina se vaan jaksaa hämmästyttää kuinka jokainen uusi idealistipolvi on yhtä naiivi kuin edeltävätkin. Rationaalinen ajattelu näyttäisi todellakin olevan rajallinen luonnonvara. Kuinkahan monta variaatiota pystytään vielä keksimään wanhasta fraarista että "kun kaikki takoo aseet auroiksi, niin maailmasta loppuu sodat"?
Mutta asiaan. Helposti. 20% vähennys vuoden 1990 tasoon tarkoittaa noin vuoden 1978 päästötasoa. Vertaamalla täältä taulukosta lämpenemistä suhteessa nykytasoon ja vuoden 1978 tasoon saadaan "lämpösäästöksi" noin 0,5C. Tämä siis sellaisilla "pikkuoletuksilla", että
a) ilmastohörhöjen mallit ovat kunnossa
b) koko maailma pudottaa välittömästi n. 40% päästöjään
Tuo puoli astetta lienee 2/3 siitä lämpenemisestä mitä maailma on IPCC:kin mittareiden mukaan lämmennyt pikkujääkauden lopusta (1850). Oletko havainnut maailman kärsineen kovastikin tästä lämpenemisestä?
koska voimme tehdä päästövähennykset ilman, että meidän tarvitsee edes luopua mistään (kukaan ei edes huomaa 0,1 % BKT:n kasvun vähenemistä käytännössä ja todellisuudessa BKT voi jopa kasvaa jos energiatekniikanvienti vetää hyvin)
Juu ja lehmät lentää. Mitä ihmettä siellä Turun Kauppasurkessa nykyään opetetaan?
päästövähennystalkoisiin
Meilläpäin "talkoisiin" osallistuminen on ollut vapaaehtoista. Punaviherfasistien maailmassa valtion rahoittamistakin kutsuttaneen kohta "veronmaksutalkoiksi".
asiat menevät tieteen näkemyksen
Tule tänne puhumaan tieteestä sen jälkeen kun olet saanut edes väitöskirjasi kasaan. Äläkä nyt kuitenkaan laita tänne niitä miljoonaa ja yhtä linkkiä linkkikokoelmastasi RealClimate, Gristmill, OpenMind, Deltoid, etc punaviherpropagandaan IPCC:n alarmistiraamatusta nyt puhumattakaan.
koko maailman populaatio muodostuu yksilöistä
Ole varovainen. Tuo liippaa jo legendaarista kiellettyä lausetta.
Tuo 0.5 astetta siis vuoteen 2100 mennessä!
VastaaPoistakumitonttu: "Tuukka on jonkun sortin panteisti, jolle on täysin turhaa selittää, miksi minkä tahansa jumalan olemassaolo on absurdi väite. Tuukalle on aivan yhtä hyödytöntä koittaa selittää tätä asiaa kuin olisi kenelle tahansa uskovaiselle, jonka jumala on ainoa oikea ja tietenkin tosi. Jos Tuukalle jotain voisi sanoa, niin se olisi kannustaa kokemaan vähemmän yleistä elämäntuskaa ja pitämään huolen omista asioistaan ja olla pistämättä nokkaansa minun asioihini."
VastaaPoistaNiin - ja kannattaa myös muistaa että tämä Tuukka on myös pesunkestävä ilmiantaja eli ehdoton Puolueen tuleva Kansansankari!
http://www.hs.fi/keskustelu/Bikininaisia+esitellyt+mainos+sai+huomautuksen/thread.jspa?threadID=95290&messageID=1684613#msg1682716
Kiitos Tuukka - avullasi maailma pelastuu!
Ja hah-hah-haa, täältä jatketaan samaan hintaan kun kerran internetti toimii: NJET-liitteen sivulla 6 on sketsi vailla vertaa. Harvoin on naurattanut, etonut ja säälittänyt samalla kertaa näin paljon. "Urheiluhullu valokuvaaja Kimmo Syväri" kertoilee osallistumisestaan ilmastonmuutostalkoisiin. Tämä laterna magican ruumiillistuma suree ekokatastrofia ja jätti vessapaperin pois perheensä ylellisyyksistä. Herra on opettanut perheensä pesemään persuuksensa vedellä matkien aasialaisia. Pesuvälineenä on vasen kämmen ja huljukuppi.
VastaaPoista"...vasemmasta kädestä muodostetaan malja, joka täytetään kupin avulla. Vie kämmenmalja berberillesi ja huljuta...Toista toiminto, kunnes viimeinenkin scheissenmuru irtoaa."
"Puhe kestävästä kehityksestä on naiivia. Siihen sisältyy oletus, että ihminen voisi kehittyä ja olla samaan aikaan ekologinen. Pitäisi puhua kestävästä perääntymisestä. Kehittyä mielissämme ja laittaa jutut säästöliekille."
Täältä löytyy Tuukan siskon "Raivo-Riinan" blogi:
VastaaPoistahttp://raivoriina.blogs.fi/
Olikohan aikanaan kondomit loppu Naantalissa, vai eikö niitä ymmärretty käyttää?
Kyllähän sitä saa hoitaa pyyhkimishommat ilman vessapaperia, jos hyvältä tuntuu ja samalla tuntee osallistuvansa ilmastotalkoisiin.
VastaaPoistaSamalla tavalla olen kolmen lapsen isänä ihmetellyt kestovaippojen käyttäjiä. Miten ihmeessä he kestävät sitä pesemistä, kun normaalistikin lapsiperheessä pesukonetta saa käyttää oikein urakalla. Ehkä olisi pitänyt jättää lapsetkin tekemättä niin kuin puhdasoppisimmat ympäristöihmiset vaativat. Jos kaikki ihmiset jättävät lapset tekemättä, maailma pelastuu, koska lasten ekologinen jalanjälki on valtavan suuri.
Meillä kaikki ovat käyneet vaippaiän läpi kertakäyttövaipoilla eikä minulle ole koskaan tullut asiasta huono omatunto. Mutta minä olenkin paha ihminen enkä ole mukana pelastamassa maailmaa.
Ehkä vanhempana ja toivottavasti viisaampana alan uskoa Puoluetta, jätän vessapaperin pois ja alan reilusti käyttämään vasenta kättä kuten Allah on tarkoittanut.
Vai sellaiset meriitit Tuukalla; ura Puolueen etujoukoissa lienee taattu. Valitettavasti ylimmän ilmastotietäjän paikka on jo varattu DJ Munalle, mutta eiköhän nyt ainakin Totuudesta jokin penaalin paikka tarvittaessa löydy.
VastaaPoistaKT: Tuon kaikilla tasoilla merkittävän taidonnäytteen tarjosi pioneeriTotuuden uusi löytö Valtteri Väkevä. Valtteri näyttää kunnostautuneen aiemmin lähinnä skeittauspiireissä, mikä onkin aivan riittävä ja suorastaan sopiva tausta NJET-liitteeseen.
Ehkä vanhempana ja toivottavasti viisaampana alan uskoa Puoluetta, jätän vessapaperin pois ja alan reilusti käyttämään vasenta kättä kuten Allah on tarkoittanut.
:) Kun käyttää oikean käden sormia tofun ja riisin syömiseen, niin voi myös vähentää turhaa kulutusta kun ei enää tarvitse länsimaisen hapatuksen mukaisia ruokailuvälineitä. Kannattaa kuitenkin tatuoida V ja O kämmenselkiin, niin ei mene kädet vahingossa sekaisin, kun pilvipäissä yllättää hätä/nälkä.
En ole millään lailla yllättynyt siitä, että asiallisen keskustelun sijasta keskityttiin ala-astetasoiseen päänaukomiseen.
VastaaPoistaSiitä huolimatta kaikkea hyvää. Huomaa kuitenkin ad hominem -argumentoinnin määrä omassa kirjoituksessani vs. kommentteihin.
Itselläni niitä ei ollut yhtään.
- aito ituhippi-prekaeetu
- naiivi
- ilmastohörhö
- Opiskelupaikastani: Turun Kauppasurkea
- Punaviherfasisti
Kuvitteletko saavuttavasi jotain tuolla päänaukomisella? Paremman mielen? Pahan mielen minulle? Voin kertoa: menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Ymmärtäisin, jos 13-vuotias angstinen teini aukoisi päätä tuolla lailla, mutta aikuinen ihminen? Taitaa tosiaan olla maailman tuska todella suuri.
Anonyymille:
"Olikohan aikanaan kondomit loppu Naantalissa, vai eikö niitä ymmärretty käyttää?"
Ei ollut kortsut loppu. Minä ja molemmat siskoni olivat toivottuja ja rakastettuja lapsia. Koska elimme suht' pihisti, perheessämme oli varaa äitini olla kotiäitinä.
Pikkupojan lapselliseen veikkailuun vielä tiedoksi, että en ole koskaan ollut edes pilvessä saati muiden laittomien päihteiden vaikutuksen alaisena ja alkoholiakin käytän varsin kohtuudella.
Itselläni niitä ei ollut yhtään.
VastaaPoistaVoi Tuukka pieni, sitä saa mitä tilaa. Ainakin tässä blogissa. Ilmestyt tänne minun "kotiini" ja alat heittää sitä samaa tyhjänpäiväistä propagandaa mitä juuri täällä vastustan. Kaiken kukkuraksi sinun "neutraaliin" sanavarastoon kuuluu näköjään sana "denialisti", jonka käytön jälkeen olet minulle ns. vapaata riistaa. Eikä työ "lopettaisitko sitten raiskaamasta vaimoasi"-tyylinen argumentointi auta asiaan yhtään.
Hyvät jatkot sinullekin. Jos asiallisesta keskustelua oikeasti kaipaisit, olisit voinut vaikka keskittyä siihen kommenttini alkuosaan, jossa tein sinua varten pyytämäsi laskelman. Mutta sinulle näyttääkin olevan tärkeämpää puhua asianvierestä. Ei yllätä.
Jos pitää blogia, jossa on avoin kommentointimahdollisuus, on aika absurdia kuvitella, että kaikki kommentit ovat jees-miesten kehuja. Käsittääkseni hyvään blogiin kuuluu kritiikki ja myös vastapuolen kommentteja. Näköjään sinulle se tarkoittaa "kotiisi" tunkeutumista, jos ehdollistaa argumentointisi relevanttiuden.
VastaaPoistaSana "denialisti" on ihan paikallaan puhuttaessa niistä, jotka ovat eri mieltä kuin empiirisen tutkimuksen tulokset. Näköjään se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa jos saat noin hirveät pultit kyseisen sanan käytöstä. "Vapaata riistaa"... eli: jos käytän jotain termiä, joka ei ole sinun mieleesi, saat vapaasti haukkua minua millä tahansa termeillä niin paljon kuin sielu sietää. Siitä vaan, en minä moisesta rikki mene. Mutta muista, että tuollainen käytös koetaan lapselliseksi jopa peruskoulun välitunneilla. Käsittämättömintä on se, että tähän blogiin kommentoi samalla mentaliteetilla useita ihmisiä.
"Punaviherpropagandaan IPCC:n alarmistiraamatusta" ovat samaa mieltä jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemia, jokainen varteenotettava ilmastotutkimuskeskus ja jokainen vähänkin suurempi tieteilijäyhdistys. Tiedeyhteisössä on vallalla näkemys, että erittäin suurella todennäköisyydellä päästövähennykset ovat parempi vaihtoehto kuin rajoittamattomat päästöt. Samalla lailla kuin evoluutio on vallalla oleva teoria. Kyse on siis ennen kaikkea riskienhallinnasta, kun päästövähennykset eivät merkittävästi alenna kenenkään elintasoa.
Tuo 0,5 astetta on merkittävän paljon (kiitos vastauksesta btw), koska on hyvä muistaa, että päästövähennykset eivät todellakaan ole jäämässä tuohon. Vertaisarvioitu tiede on lähes yksimielinen siitä, että lämpenemisen vähenemisellä on suotuisia vaikutuksia ihmis- ja eläinkuntaan.
Laskusi on tehty sillä periaatteella, että ilman päästövähennyksiä päästömäärät pysyisivät nykyisenkaltaisena. Ilman minkäänlaisia rajoituksia päästöt kuitenkin kasvaisivat vuoteen 2100 mennessä todella merkittävästi.
Se, että päästöt pysyisivät nykyisellään tarkoittaisi myös sitä, että Kiinaa ja Intiaa olisi mahdoton saada mukaan päästövähennyksiin. "Jos EU saa saastuttaa määrän X per capita, niin kyllä saamme mekin."
Päästövähennykset ovat siis käytännössä pakolliset, jos haluamme pitää päästöt edes joten kuten samassa mittaluokassa kuin mitä ne ovat nyt.
Kiina ja Intia eivät lähde mukaan merkittäviin päästövähennyksiin. Globaalit päästöt voivat vain kasvaa. Siitä lähdetään. Pitäähän tässä nyt jonkinlaista realismiakin olla mukana.
VastaaPoistaPäinvastoin kun useimmilla aatetovereillasi (Tapio Laakso, Ode, etc.) tässä blogissa on ja pysyy vapaa kommentointimahdollisuus. En sensuroi kuin selkeästi lainvastaiset kommentit, mihin onneksi ei vielä ole ollut tarvetta. Mielikuvituksesi ainakin on vilkas, kun luet olemattomia minun ja muiden kommentteihin. Selvennykseksi: kritisoin sitä, että tulet tänne "denialistimaan" ja sitten itket ad-homia kun alennun (ja muut kommentoijat perässäni) sinun argumentaatiosi tasolle.
VastaaPoistaDenialisti paikallaan? Paitsi että se rinnastaa kohteensa holokaustin kieltäjiin, se trivialisoi holokaustia. Esim. natsivainoja paenneiden vanhempien jälkeläinen Lindzen pitää sitä varsin loukkaavana. Varsinkin kun tämä teema näyttää olevan muutenkin pinnalla kaltaistesi argumentoinnissa. Ei minulla niin väliä jos sitä minuun käytät, mutta älä itke jos sinulle vastataan samalla mitalla.
Kieltää mitä? Ei kukaan kiellä ilmastonmuutosta, ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu jatkossakin. Mitä pitää kieltää, että ansaitsee "denialisti" leiman? IPCC:n "konseksuksen"?
0,5 astetta on merkittävän paljon
Miten ihmeessä se olisi merkittävän paljon? Miten tuollainen lämpötilannousuerotus 100 vuodessa olisi niin kauhea riski että siihen pitäisi uhrata suunnattomasti voimavaroja eikä esim. käyttää rahoja muutokseen adaptoitumiseen? Ja tämäkin sillä oletuksella, että koko maailma tiputtaisi päästöjään 40%.
Punaviherpropagandaan IPCC:n alarmistiraamatusta" ovat samaa mieltä jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemia, jokainen varteenotettava ilmastotutkimuskeskus ja jokainen vähänkin suurempi tieteilijäyhdistys.
Huomasin, että tätä samaa "biljoonat kärpäset ei voi olla väärässä - paska on hyvää"-argumentaatiota näytät viljelevän muillakin foorumeilla. Ei tiede noin toimi, etkä sinä edes tiedä mitään ns. tiedeyhteisön mielipiteestä. Tiedeyhteisö taas on useinkin ollut väärässä historian saatossa, eikä jokin kuvitteellinen "konsensus" ole mikään argumentti asian oikeellisuuden puolesta. Lubosilla on mielenkiintoinen asiaa sivuava uusi postaus.
päästövähennykset eivät todellakaan ole jäämässä tuohon
Niin eli valehtelet kun väität että "päästövähennykset eivät merkittävästi alenna kenenkään elintasoa". Jo nykyiset tänne kohdistetut vähennykset tulevat leikkaamaan elintasonkasvua merkittävästi. Jos tästä vielä tiukennetaan, seurauksena on väistämättä elintason lasku. Puhumattakaan mitä tämä aiheuttaa kehitysmaissa, jossa päästörajoitukset merkitsevät käytännössä kehityksen estämistä.
Ilman minkäänlaisia rajoituksia päästöt kuitenkin kasvaisivat vuoteen 2100 mennessä todella merkittävästi.
Millä perusteella? Eikö ideologiasi toinen hellitty ajatus ole ns. peak oil?
Päästövähennykset voitaisiin ehkä toteuttaa, mutta se vaatisi ydinvoiman massiivista lisärakentamista (mikä ei tietenkään olisi paha juttu).
VastaaPoistaSitten sitä muistaa ydinvoiman vastustamisen olevan useimmille pipertäjille sellainen uskonto, että jopa ilmastonmuutoskin kalpenee sen rinnalla.
Tuukka kirjoitti "Pikkupojan lapselliseen veikkailuun vielä tiedoksi, että..." ymmärtämättä, että pikkupojilla on lapselliset jutut, ja se on itse asiassa kaikkien alan johtavien asiantuntijoiden mielestä jopa suositeltavaa, koska lapsuus jää nykyisin kovin lyhyeksi yhä useammissa kodeissa.
VastaaPoistaTuukka ei yksinkertaisesti ymmärrä, kuinka täynnä loogisia sudenkuoppia hänen väitteensä ovat, ja kun muut eivät jaa hänen uskoaan vaan nauravat häpeilemättä päin naamaa, hän osoittaa tuohtumuksensa valittamalla henkilökohtaisuuksiin käyvistä kommenteista.
"biljoonat kärpäset ei voi olla väärässä - paska on hyvää"
VastaaPoistaJos käytännöss koko tiedeyhteisö väittää yhtä asiaa ja parin sadan hengen joukko toista (siten, että jokainen puhuu eri asiasta vailla minkäännäköistä yhteisymmärrystä asioista), niin ei tarvitse kummastella, kenen mielipidettä kuuntelen.
Ne, jotka väittävät, ettei päästövähennyksiä tarvita eivät ole yhtä mieltä juuri mistään. Lisäksi unohdetaan, että fossiilisista polttoaineista luopumalla yleensä parannetaan merkittävästi ilmanlaatua, koska pienhiukkasten määrä vähenee. Esim. Kiinassa noin miljoona ihmistä vuodessa kuolee saasteisiin ja suurin osa johtuu fossiilisista polttoaineista. (dieselautot kaupunkien keskustoissa tosin eivät ole hyvä ratkaisu jos niissä ei ole tehokkaita hiukkassuodattimia yms.)
Peak Oil -teoria ei muuta sitä faktaa, että kivihiiltä riittää joka tapauksessa sadoiksi vuosiksi ja fischer-tropps-tekniikalla voidaan hiilestäkin tehdä bensaa.
"Niin eli valehtelet kun väität että "päästövähennykset eivät merkittävästi alenna kenenkään elintasoa". Jo nykyiset tänne kohdistetut vähennykset tulevat leikkaamaan elintasonkasvua merkittävästi. Jos tästä vielä tiukennetaan, seurauksena on väistämättä elintason lasku. Puhumattakaan mitä tämä aiheuttaa kehitysmaissa, jossa päästörajoitukset merkitsevät käytännössä kehityksen estämistä."
Kutsut ihan tosissasi 0,1 % kasvun hidastumista MERKITTÄVÄKSI ja nykyisestä tiukentaminen merkitsisi VÄISTÄMÄTÖNTÄ ELINTASON LASKUA?
En tiedä mistä sinä lukusi vedät, mutta tässä Suomen valtion BKT:n kasvu viime vuosina:
5,5 % vuonna 2006
2,1 % vuonna 2005
3,5 % vuonna 2004
Jos 0,1 % on noissa luvuissa kohtuuton lasku, niin täytyy kyllä ihmetellä. Kehitysmaissa pystytään kehittymään käyttämällä tuuli- ja aurinkoenergiaa kunhan teollisuusmaat maksavat lystin. Aurinkoa riittää Afrikassa vientiin asti, onhan Saharaan suunnitteilla mahtavia aurinkovoimaloita.
Jos 20 % päästövähennykset vähentävät 0,1 % BKT:n kasvua, niin mitäs veikkaat, kuinka paljon esim. 50 % vähennykset vähentävät? Väistämätön elintason lasku? Sen kun näkisi.
Sitäpaitsi minusta Suomessa on jo aivan riittävä elintaso. Perusduunarilla on varaa isoon omakotitaloon, kesämökkiin, citymaasturiin, Thaimaan matkoihin sun muihin. Riittääkö ikinä mikään? Luonnon kestokyky joka tapauksessa ylitetään koko ajan, joten nykyvauhdilla kehitys EI VOI jatkua. Se on fyysinen mahdottomuus. Loppuu luonto kesken. Finito. The end.
Kumitonttu: (jonka henkilöllisyydestä minulla ei ole mitään hajua)
-> "Jos Tuukalle jotain voisi sanoa, niin se olisi kannustaa kokemaan vähemmän yleistä elämäntuskaa ja pitämään huolen omista asioistaan ja olla pistämättä nokkaansa minun asioihini."
(helpottaisi jos tietäisi kenestä on kyse enkä tietääkseni ole pistänyt nokkaani kenenkään asioihin)
Minä en ole tuohtunut. Minusta lapsellinen käytös on lapsellista. Piste. Päin naamaa nauramisesta sen verran, että väittämällä koko tiedemaailman olevan yhtä suurta salaliittoa ja valhetta luulisi varmaan tunteen olevan aika tuttu. ;)
Tuukka on taas päässyt purkamaan maailmantuskaansa. Valikoivasti tottakai, vastaamatta niihin kiusallisempiin kysymyksiin eli onko päästörajoituksissa kvantitatiivisesti mitään merkittävää hyötyä. Trolleille ei pitäisi vastailla, mutta menköön vielä kerran.
VastaaPoistaJos käytännöss koko tiedeyhteisö väittää yhtä asiaa ja parin sadan hengen joukko toista (siten, että jokainen puhuu eri asiasta vailla minkäännäköistä yhteisymmärrystä asioista), niin ei tarvitse kummastella, kenen mielipidettä kuuntelen.
Ensinnäkin, sinä et tiedä mitä "tiedeyhteisö" ajattelee. Erinäisten instanssien julkilausumat ovat juuri sitä mitä sanakin sanoo: instanssien julkilausumia eli poliittisia. Ei niistä edes kysytä jäsenistöltä mitään. Jos toimisit tiedemaailmassa, tietäisit kuinka naurettavaaa tieteen piirissä tuollainen julkilausumiin vetoaminen on. Se kenen mielipidettä kuuntelet on ihan sinun oma asiasi, mutta tarviiko sitä tulla tännekin julistamaan? Ei täällä kukaan ole kiinnostunut sinun sielunelämästäsi. Mitä tulee itse asiaan, niin suosittelin sinulle lukemaan alkuperäisiä tieteellisä artikkeleita, niin sinun ei tarvitsisi perustaa maailmankuvaasi uskon varaan.
Ne, jotka väittävät, ettei päästövähennyksiä tarvita eivät ole yhtä mieltä juuri mistään.
Tästä Lubosilla (jälleen) oli erinomainen postaus.
Lisäksi unohdetaan, että fossiilisista polttoaineista luopumalla yleensä parannetaan merkittävästi ilmanlaatua, koska pienhiukkasten määrä vähenee.
Samaa mieltä. Mutta kannattaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Jos pienhiukkaset huolettaa, niin puhu sitten päästörajoituksista pienhiukkasten torjunnan takia. Tosin pienhiukkasten torjuntaan on muitakin keinoja.
Ydinvoiman lisääminen olisi mainoa keino (Poropoliisi: ydinvoima on AGW-alarmistin acid test) vähentää päästöjä, mutta se ei taida sinulle kelvata?
Esim. Kiinassa
Tuoreita sääuutisia Kiinasta. Voipi olla että kiinalaisten puhuminen päästö"talkoisiin" vaikeutui juuri huomattavasti.
Peak Oil -teoria ei muuta sitä faktaa, että kivihiiltä riittää joka tapauksessa sadoiksi vuosiksi
Niin, nykykulutuksella. Mutta mistä se "merkittävä päästökasvu" revitään öljyn loputtua?
Jos 0,1 % on noissa luvuissa kohtuuton lasku, niin täytyy kyllä ihmetellä.
En ole sitä alkuperäistä tutkimusta nähnyt (johon ilmeisesti viittaat), joten en ota niihin laskelmiin tarkemmin kantaa. Ymmärrät varmaan että suora BKT ei tässä todellakaan ole se paras mittari. Ymmärrät varmaan myös, että meillä on jo täällä yksi korkeimmista verotuksista ja Euroopan huonoimmista ostovoimista. Miksi jokin metsäteollisuus pitäisi tuotantonsa täällä, kun muutama sata kilometria itään on tarjolla halpaa työvoimaa, riittävästi raaka-ainetta ja voi "saastuttaa" mielinmäärin?
Kehitysmaissa pystytään kehittymään käyttämällä tuuli- ja aurinkoenergiaa kunhan teollisuusmaat maksavat lystin.
Tämä alkaa menemään älyvapaaksi. Kasvaako se raha siellä Naantalissa puissa?
mitäs veikkaat, kuinka paljon esim. 50 % vähennykset vähentävät?
Jos tarkoitat vähennyksiä 10-20 vuoden aikajänteellä, niin veikkaan että lamauttavat talouden. Jos noilla päästörajoituksilla ei nähdäksesi ole mitään merkitystä, niin miksei samantien leikata vaikka 95% päästöistä?
Sitäpaitsi minusta Suomessa on jo aivan riittävä elintaso.
Ihanaa tämä marxilaisten näkemysten ("jokaiselle tarpeen mukaan") kierrättäminen. Mikä sinä tai kukaan muukaan on määrittämään mikä on "riittävä elintaso" kullekin?
Luonnon kestokyky joka tapauksessa ylitetään
Ja Gaia itkee kapitalistin pahuutta. Ja kuka väittikään ettei ilmastohysteria ole uskonto? Mikä ihmeen "luonnon kestokyky"? Miten se on "ylitetty"?
jonka henkilöllisyydestä minulla ei ole mitään hajua
Mihin sinä KT:n henkilöllisyyttä tarvitset? Harmittaako kun et tiedä meidän "vääräuskosten" oikeita nimiä/asemaa tässä yhteiskunnassa?
Minä en ole tuohtunut.
Etpä tietenkään. Iloksesi vain käyt linkkaamassa tänne siskosi blogissa.
yhtä suurta salaliittoa
Salaliittoja tarvitsevat ne, joiden mielestä eriävät mielipiteet ovat esim. GWB:n, äärioikeiston tai eXXXonin ylläpitämiä ja rahoittamia.
Ahaa, trollina pidät. En ole.
VastaaPoistaTiedeyhteisön ajattelumallit tulevat TODELLA selkeästi esille mm. Naomi Oreskesin tekemässä tutkimuksessa, jonka mukaan 928 vertaisarvioidun tutkimuksen otannassa yksikään tutkimus ei väittänyt nykytieteen yleistä näkemystä vastaan ilmastonmuutoksen peruskysymyksistä. Se, että kaikki ilmastoon liittyvien tieteiden tieteilijäjärjestöt ovat kaikki erittäin voimakkaasti konsensuksen kannalla kertoo jotain. Se, kuinka voimakkaasti AAAS:n näkemys tukee konsensusta on hämmästyttävää.
Lubosin luettelemat yleiset mielipiteet ovat suurelta osalta poliittisia. Voidaankin sanoa, että ilmastoänkyröitä yhdistää vain yhtenäinen poliittinen agenda. Tieteelliset syy-seuraussuhteet ovat ihan haussa, ei mitään yhteistä linjaa.
Ydinvoiman lisärakentaminen ei ole vähentänyt päästöjä läheskään kaikissa tapauksissa, koska halpa energia on lisännyt kulutusta eikä ydinvoima ole korvannut fossiilisia. Ydinvoima ei voi olla globaali ratkaisu, mutta Suomeen ydinvoimaloiden rakentaminen antaisi kyllä mahdollisuuden Suomelle pestä kätensä kansainvälisestä vastuusta päästöjen vähennyksiin. Suomen rooli uusiutuvien energialähteiden kehittäjänä on paljon suurempi kuin Suomen vaikutus maailman ilmastoon päästöjen osalta.
Veikkaan, että joku tuon Kiinan myrskyilynkin vääntää ilmastonmuutoksen piikkiin. ;D
Suomessa on perusduunarilla todella korkea ostovoima, jos sitä vertaa niihin, jotka ilmastonmuutoksesta jo nyt kärsivät. Se, että täällä menee asumiseen ja lämmitykseen paljon rahaa kylmän ilmaston takia tuskin on kenenkään vika. Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista vain 1 % syntyy sähkölaskusta. Vuosittaisilla palkkaneuvotteluilla on enemmän vaikutusta kilpailukykyyn kuin sähkön hinnan kasvamisella parilla kymmenellä prosentilla.
Oletko sinä sitä mieltä, että kehitysmaissa pitää käydä läpi samanlainen harmaa hiilivaihe kuin Euroopassa vai voitaisiinko siellä suoraan hypätä käyttämään uusiutuvia energialähteitä (joita siellä on saatavilla yllin kyllin)? Ja kyllä, Naantalissa raha kasvaa puissa. Käy vaikka katsomassa. Teollisuusmailla on varaa panna kehitysapuun riittävästi varoja kehitysmaiden päästöttömän energiantuotannon takaamiseen. Ei tunnu perusjannun kukkarolla yhtään missään.
10-20 vuoden aikajänteellä 50 % päästövähennykset olisivat tosiaan melkoisen rankkoja, mutta ajaisivat kulutuksen väkisin palveluyhteiskuntaa kohti. Teollisuus varmaankin lamaantuisi osin, mutta yhteiskunta pyörisi kuten ennenkin. Kukaan ei ole kuitenkaan edes tainnut ehdottaa 50 % päästövähennyksiä tuolla aikavälillä. Esim. vuoteen 2050 mennessä 50 % päästövähennykset pystytään saamaan aikaan ilman suuria kompromisseja.
Riittävä elintaso on sellainen, jolla ihminen on onnellinen. Onnellisuus ei ole Suomessa noussut pitkään aikaan. Ongelmat sen sijaan ovat lisääntyneet.
Tuo luonnon kestokyky on todella usein uutisoitu aihe. Käsittämätöntä, jos et ole moisesta kuullut. Esim:
Peter Lund on teknillisen fysiikan professori, TKK; Euroopan komission energianeuvonantajaryhmän puheenjohtaja. Hän toteaa:
"Kun tuotanto ja kulutus eivät ole kestävällä pohjalla, ovat voimakkaan talouskasvun taloudelliset haitat moninkertaiset hyötyihin verrattuna, mutta usein laskun maksaja on ympäristö ja luonto. Maapallon maksukyky (lue kestokyky) on ylitetty lähes viidenneksellä, lajien tuhotuminen on tuhatkertaisesti nopeampaa kuin aiemmin, kahden miljardin ihmisen luonto on lähes tuhoutunut, kaksi kolmasosaa ekosysteemien antimista (ruoka, vesi, ilma) on tuhoutumassa, jne. Olemme todennäköisesti viimeinen sukupolvi, joka voi muuttaa kielteisen kehityksen suuntaa myös ilmaston muutoksen osalta."
KT:n henkilöllisyyden tietäminen auttaisi sitä, että tietäisin kenet minut pitää jättää rauhaan. ;D
Tuohtuminen ja siskon kanssa asiattomuuksille naureskelu ovat kaksi eri asiaa.
USA:n hallituksen ilmastoraporttien muokkaamiset ja Exxonin tukirahat "tiedejärjestöille" ovat täysin julkista informaatiota, ei ole kyse mistään hääveistä salaliitoista kun Exxonin herrat itse ovat myöntäneet asian ja ilmastoraporttien muokkaamista ei kiistä kukaan.
Ninni miettii muuttuvaa ilmastoa
VastaaPoistaesille mm. Naomi Oreskesin tekemässä tutkimuksessa, jonka mukaan 928 vertaisarvioidun tutkimuksen otannassa yksikään tutkimus ei väittänyt nykytieteen yleistä näkemystä vastaan ilmastonmuutoksen peruskysymyksistä.
VastaaPoistaTämän on oltava mullistava tutkimus, kun oli oikein päässyt rauhan nobelistin leffaan! Tietänet että tuota tutkimusta on kritisoitu varsin rankalla kädellä. Oleellisempaa on kuitenkin se, että mitä yleensäkään kuvittelet että tieteellisistä abstrakteista löytyy hakusanalla "global climate change"? Sama kuin olisi 1970-luvulla tutkinut mikä osa tieteellisistä artikkeleista pitää sosialismia toimimattomana ja laittanut hakusanaksi "marxilainen talousteoria".
Lubosin luettelemat yleiset mielipiteet ovat suurelta osalta poliittisia. Voidaankin sanoa, että ilmastoänkyröitä yhdistää vain yhtenäinen poliittinen agenda. Tieteelliset syy-seuraussuhteet ovat ihan haussa, ei mitään yhteistä linjaa.
Päästövähennysten kannattajat ovat yksimielisiä, että konsensus on olemassa. Mielipiteet tosin eroavat siitä, että kuinka paljon konsensus ennustaa maapallon lämpenevän, mikä on ei-antropogeenisten osuus, miten ilmasto muuuttuu lokaalisti, kuinka paljon päästörajoituksia tarvitaan, miten päästörajoitukset tulee toteuttaa jne. Voidaankin sanoa, että ilmastoalarmisteja yhdistää vain yhtenäinen poliittinen agenda. Tieteelliset syy-seuraussuhteet ovat ihan haussa, ei mitään yhteistä linjaa.
ilmastonmuutoksesta jo nyt kärsivät
Keitä nämä olivatkaan (lähdeviitteiden kera, kiitos!)?
Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista vain 1 % syntyy sähkölaskusta.
Keskimääräisellä kustannuksella ei ole paljoakaan tekemistä talouden kanssa. Kun kupista menee mehut yli, ne on yli oli vaikka naapurin kuppi olisi tyhjä. Jos tiettyjen oleellisten tuotannonalojen toimintaedellytykset menevät, menee siinä nurin myös monia niistä riippuvaisia "laitoksia" oli niiden oma sähkönkulutus sitten kuinka pientä tahansa.
Teollisuusmailla on varaa panna kehitysapuun riittävästi varoja kehitysmaiden päästöttömän energiantuotannon takaamiseen. Ei tunnu perusjannun kukkarolla yhtään missään.
Tarviiko sitä sitten tulla minun kukkarolleni? Jos vaikka te asian tärkeäksi kokevat hoitaisitte sen keskenänne.
ajaisivat kulutuksen väkisin palveluyhteiskuntaa kohti. Teollisuus varmaankin lamaantuisi osin, mutta yhteiskunta pyörisi kuten ennenkin.
Juu, toinen toistemme peppuja pyyhkien olisimme täystyöllistettyjä ja 100 prosenttisesti palveluyhteiskunnassa. Ei se talous noin toimi, vaikka uskosi olisi kuinka luja.
Riittävä elintaso on sellainen, jolla ihminen on onnellinen.
Niin, sinun mielestäsi. Joku muu saattaa olla eri mieltä. Miksei yksilö saisi itse päättää mikä on hänelle "riittävä elintaso"? Millä oikeudella sinä tai joku teidän kollektiivi on sitä määrittämässä?
Tuo luonnon kestokyky on todella usein uutisoitu aihe. Käsittämätöntä, jos et ole moisesta kuullut.
Käsittämätöntä tässä on se, että sinä kuvittelet tuossa olevan jotain "uutista". Tuota Gaia-tyyppistä höpötystä on ollut ainakin 60-luvun alusta asti, todennäköisemmin se on paljon vanhempaa. Kysy vaikka niiltä vanhemmiltasi; he varmaan muistavat Rooman klubin maailmanlopun ennustukset 1970-luvun alusta. Pieleen meni niinkuin on aina maailmanlopun ennustajille käynyt. Samoin tulee käymään myös teille ilmastoalarmisteille; ainoat kysymysmerkit ovat koska oppirakennelma romahtaa sekä se, kuinka paljon tuhoa ehditte saamaan aikaiseksi ennen romahdusta.
"Siskon kanssa naureskelu" on varmaankin sitä peräänkuuluttamaasi aikuismaista käytöstä?
Asiallista rakas Watson. *pyörittelee päätään*
VastaaPoistaLuonnon kestokyvystä:
VastaaPoistaIhmiskunnan maapallon luonnolle aiheuttama rasitus on suurempaa kuin koskaan. Rasitus ylittää maapallon luonnon kestokyvyn jo 25 prosentilla, kertoo ympäristöjärjestö WWF:n raportti Living Planet 2006.
Edellinen Living Planet -raportti julkaistiin kaksi vuotta sitten. Tuolloin luonnon kestokyky ylittyi 21 prosentilla. Rasitus kasvaa siis nopeasti.
Ilmiö voidaan havainnollistaa myös niin, että ihminen muuttaa nyt maapallon resursseja jätteeksi neljänneksen nopeammin kuin maapallo ehtii muuttaa jätettä resursseiksi.
WWF mittaa ihmisen luonnolle aiheuttamaa rasitusta ns. ekologisella jalanjäljellä. Jalanjäljen suuruus saadaan laskemalla yksittäisen ihmisen kyky kuluttaa energiaa, saastuttaa ja käyttää uusiutuvia ja uusiutumattomia luonnonvaroja.
Suomen ekologinen jalanjälki on maailman kolmanneksi suurin. Pahempia tuhlaajia ovat Arabiemiraatit ja Yhdysvallat. Suomen jälkeen tulevat Kanada, Kuwait, Australia, Viro, Ruotsi, Uusi Seelanti ja Norja.
Suomen suuri kulutus on ennen kaikkea seurausta suuresta puuteollisuudesta, joka rasittaa ankarasti metsiä.
Koko ihmiskunnan tasolla ekologinen jalanjälki on kasvanut 1960-luvun alusta kolminkertaiseksi. Tällä menolla vuonna 2050 ihmiskunta tarvitsisi kaksi maapalloa kulutuksensa tarpeisiin. Jos taas kaikki ihmiset kuluttaisivat yhtä paljon kuin yhdysvaltalaiset nyt, tarvittaisiin viiden maapallon resurssit.
WWF:n mukaan ihmisen aiheuttaman kulutuksen, lähinnä saasteiden, metsänhakkuiden ja ryöstökalastuksen seurauksena eliölajien kannat hupenevat nopeasti. Maalla elävien lajien kannat ovat pienentyneet vuodesta 1970 vuoteen 2003 keskimäärin peräti 31 prosentilla, makean veden lajien 28 prosentilla ja merissä elävien lajien 27 prosentilla.
Järjestö arvioi, että ihmiskunnalla on edessään vaikea työ sopeuttaa kulutuksensa kestävälle tasolle. Ihmiskunta haluaa samaan aikaan jatkuvasti parantaa elintasoaan.
Ihmisten määrä on myös yhä kasvussa. Kun vuonna 1961 ihmisiä oli kolme miljardia, määrä on nyt 6,5 miljardia. Vuoteen 2050 ihmiskunnan arvioidaan lisääntyvän yhdeksään miljardiin.
YLE24, STT
(tämä on sinusta tietenkin viherkomukoiden propagandaa ja gaia-sontaa, mutta eipä ole arvioita tullut vastaan, jossa väitettäisiin nykyistä menoa voivan jatkaa edes 100 vuotta ilman että loppuisi tuhottava kesken)
Olen lukenut satoja ja taas satoja abstrakteja ilmastonmuutostutkimuksista. Kyllä niissä lukee tutkimuksen sisältö pääpiirteittäin ja ainakin itse pystyn sanomaan, ovatko ne konsensusta tukevia vai sitä vastaan. Tieteelliset teokset talletetaan tietokantoihin standardoiduin hakusanoin, joten abstrakteista ei tehdä hakuja vaan etukäteen määritellyistä hakusanoista. Abstraktit luetaan sitten haun jälkeen.
Kaikki maailman merkittävimmät tiedetoimijat ovat sitä mieltä, että CO2 on suuri lämmittävä tekijä ja sen vaikutus säteilypakotteen muutoksiin on rajattu varsin hyvin. Palautekytkennät ovat ne, mistä tällä hetkellä kinastellaan. Yhteinen linja siis on, sen sijaan vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka todistaisivat CO2:n olevan jotain muuta kuin merkittävä ilmastokaasu ei ole olemassa.
Ilmastonmuutoksen kuolonuhreista:
"WHO: ilmastonmuutos tappaa vuosittain jo 160 000 ihmistä
Noin 160 000 ihmistä kuolee vuosittain ilmaston lämpenemisen aiheuttamiin seurauksiin kuten malariaan ja aliravitsemukseen. Ilmastonmuutoksen edetessä luku saattaa kaksinkertaistua vuoteen 2020 mennessä, vaikka yleinen terveydenhuollon koheneminen otetaan huomioon. Kaikista alttiimpia lämpenemisen terveysvaikutuksille ovat kehitysmaiden lapset.
Arviot perustuvat Maailman terveysjärjestön (WHO) ja Lontoon yliopiston hygienian ja trooppisten sairauksien laitoksen tekemään tutkimukseen, jota yliopiston professori Andrew Haines esitteli uutistoimisto Reutersin mukaan Moskovan ilmastokonferenssissa syksyllä 2003. Vastaavanlaisia arvioita ei ole aikaisemmin julkaistu."
Jos sinusta on asiatonta nauraa jutuille, jotka olet kirjoittanut selkeästi provomielessä, niin sinulla on aika huono huumorintaju. Eniten tuossa nauratti se, että olen todella monen mielestä oikeistolainen ja toisten mielestä komukka. Mikään ei kelpaa. ;)
Meinaatko muuten tosissasi, että kulutustavaroiden tehdastuotanto on jotenkin jalompaa kuin palveluiden tuottaminen? Palvelujen tuottaminen on perseen pyyhkimistä, mutta esim. elektronisten valokuvakehysten kyhääminen jalo teko maailmaa kohtaan?
tämä on sinusta tietenkin viherkomukoiden propagandaa ja gaia-sontaa, mutta eipä ole arvioita tullut vastaan, jossa väitettäisiin nykyistä menoa voivan jatkaa edes 100 vuotta ilman että loppuisi tuhottava kesken
VastaaPoistaSanon tähän seuraavaa: mieti rehellisesti miksei koskaan nämä katastrofiarviot ole pitäneet paikkaansa. Miksei Lontoo ja New York hukkuneetkaan hevosen paskaan? Miksi maailmassa yhä vielä on kuparia kun sen piti loppua Ehrich &co mukaan jo vuosikymmen sitten? Tai vähemmän tunnettu tuore esimerkki: miksei katastrofia seurannutkaan siitä, että kiinalaiset saivat talouksiinsa jääkaapit vaikka eräs sekoomuksen ympäristöministeri laskeskeli sitä 15 vuotta sitten oikein televisiossa?
CO2 on suuri lämmittävä tekijä ja vaikutus säteilypakotteen muutoksiin on rajattu varsin hyvin.
ClimateAuditin Steve McIntyre on yrittänyt selvittää noiden taustoja. Hän on erityisesti kaipailut johtoa 2,5C asteen ilmastoherkkyydelle. Eipä ole kukaan vielä toimittanut sitä hänelle (varmaan osaat auttaa Tuukka?), tuossa ehkä paras yritys:
James Annan on 2.5 deg C
Käsityksen siitä kuinka hyvin oikeasti tuo CO2:n vaikutus "on rajattu", saat lukemalla nuo:
IPCC on Radiative Forcing #1: AR1(1990)
IPCC and Radiative Forcing #2: 1992-AR2
AR4: “ad hoc tuning of radiative parameters
IPCC “Explains” the Greenhouse Effect
Sir John Houghton on the Enhanced Greenhouse Effect
Energy Balance at the Tropopause
The IPCC “Simplified Expressions”
More on Functional Forms: Wigley 1987
From Lacis et al 1981 to Archer Modtran
seurauksiin kuten malariaan ja aliravitsemukseen
Siis jo nykyinen (verrattuna 1850 tilanteeseen) 0.7 asteen maapallon keskilämpötilan nousu aiheuttaa jossain malariaa [!!!] ja aliravitsemusta! Valitettavasti olin kuullut tuon huuhaan jo ennenkin.
olen todella monen mielestä oikeistolainen
Siskosi piireissä lienee kuka tahansa Tuomiojasta oikealle äärioikeistolainen.
Meinaatko muuten tosissasi, että kulutustavaroiden tehdastuotanto on jotenkin jalompaa kuin palveluiden tuottaminen?
En arvottanut millään tavoin eri tuotannon muotoja. Puhuin talouden toimintaedellytyksistä. Keskustelu olisi helpompaa, jos et keksisi sanoja toisten suuhun.
Tuukka: "WWF:n mukaan ihmisen aiheuttaman kulutuksen, lähinnä saasteiden, metsänhakkuiden ja ryöstökalastuksen seurauksena eliölajien kannat hupenevat nopeasti. Maalla elävien lajien kannat ovat pienentyneet vuodesta 1970 vuoteen 2003 keskimäärin peräti 31 prosentilla, makean veden lajien 28 prosentilla ja merissä elävien lajien 27 prosentilla."
VastaaPoistaTähän on onneksi yksinkertainen ratkaisu olemassa, eikä tarvitse edes yhtään hiilidioksidipäästöjä rajoittaa: ks. esim. Tragedy of the Bunnies ja NYT: Sell the Tiger to Save it.
Muutenkin todettakoon, että luonnonvarat eivät voi loppua kesken. Nimittäin siinä vaiheessa, kun joskus tulee taloudellisesti kannattamattomaksi porata lisää öljyä tai kaivaa lisää metalleja maasta (yms.), niin samalla kannattavaksi muuttuu laajamittainen kierrätys, ja ihan ilman minkäänlaista pakkoa. Todennäköisesti asia menee vielä toisinpäin, eli teknologian kehittyminen tekee kierrätysautomaation niin halvaksi, että kierrättämisestä tulee kannattavampaa kuin raakamateriaalien hankinnasta. Nanoteknologian kehitys tulee myös tuottamaan vaikka millaisia synteettisiä materiaaleja, jotka entisestään tekevät "luonnon raiskaamisesta" kannattamatonta.
Tuukka: "Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista vain 1 % syntyy sähkölaskusta."
Pikkupoika vastasikin jo tähän hyvin, mutta tahtoisin vielä lisätä, että tuo luku voi olla todellakin harhaanjohtava, sillä esimerkiksi merkittävä osa suomalaisesta teollisuudesta eli selluteollisuus tuottaa sähköä enemmän kuin kuluttaa, ja kyseistä sivutuotantoa olisi jopa mahdollista lisätä, ellei selluteollisuutta sitä ennen ajeta maasta päästökaupalla ja vastaavilla. (Artikkelista selviää myös miten käy suomalaiselle uusiutuvien käyttöasteelle, jos ja kun metsäteollisuudelle näytetään ovea.)
Lontoo ei hukkunut hevosen paskaan. Minusta jonkun 1800-luvulla tehtyn arvion vertaaminen WWF:n isolla rahalla ja työllä tehtyyn tutkimukseen, jossa käydään läpi numeroilla jo tapahtuneita asioita (ennustusten sijaan) on täysin älytöntä.
VastaaPoistaVäitätkö, että numeeriset luvut ovat väärässä? Ennustukset toki voivat mennä pieleen, mutta meneekö kaikki WWF:n laskelmat (ei siis ennusteet vaan empiiriseen tietoon perustuvat) pipariksi?
Steve McIntyre ei ole ilmastotutkija vaan tilastotieteilijä. Kymmenen linkin listaaminen samasta lähteestä (vailla vertaisarvioituja tutkimuksia) on aika kökkö argumentointitapa.
Minä en pannut sanoja suuhusi, sinä teit sen itse:
"Juu, toinen toistemme peppuja pyyhkien olisimme täystyöllistettyjä ja 100 prosenttisesti palveluyhteiskunnassa. Ei se talous noin toimi, vaikka uskosi olisi kuinka luja."
Miten palveluala eroaa tuotantoteollisuudesta kansantaloudellisesti, jos tuotetaan ylellisyystuotteita tai ylellisyyspalveluita kotimarkkinoille? Kerropa se.
Pasi, meinaat että tiikereiden massatuotanto lumelääkkeeksi lopettaa sademetsien tuhoamisen? Aika heikoilla mennään.
Se, tuhotaanko luonnonvarat loppuun ja sitten ruvetaan kierrättämään vai ruvetaanko kierrättämään NYT JO on nimenomaan se, mistä tässä keskustellaan.
Tuhotaanko lähes koko biosfääri matalaksi ja sen jälkeen vasta ruvetaan suojelemaan vain sen takia, että toimiin ei ryhdytä ajoissa? Jokainen tuhottu sademetsähehtaari tuhoaa LOPULLISESTI sukupuuttoon lajeja.
Pasin väitteet päästökaupan ajamisesta maasta päästökaupalla ovat täysin tuulesta temmattuja, kun juuri eilen uutisoitiin, että päästökauppa parantaa paperiyhtiöiden tulosta. Paperiteollisuus pyörii itse tuottamallaan energialla sekä ydinenergialla ja kumpikaan niistä ei kärsi päästökaupasta.
Kommenttisi on puhdasta tahallista/tahatonta väärinymmärrystä sekä faktatonta julistusta, ei keskustelua tai argumentointia. Minun osaltani "keskustelu" sinun kanssasi loppui tältä erää tähän; hyvät jatkot joka tapauksessa.
VastaaPoistaReason.tv:ssä Keskustelua aiheesta.
VastaaPoistaOctaviuksen kommentti aiheeseen.
VastaaPoistaReagoiminen mahdolliseen ilmastonmuutokseen kannattaa:
VastaaPoistahttp://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI
Hyeena taisi olla kolmas tai neljäs tuon Pascalin vaaka-videon tänne linkittävä. Et ajatellut valistaa meitä myös yhdellä RealClimate linkityksellä? Roy Spencerin pidempi kommentti videoon.
VastaaPoistaJostain syystä ilmastoänkyröillä on tapana aina vetää uskonto mukaan keskusteluun.
VastaaPoistaTällä yritetään tietenkin vetää huomio pois siitä, että suuri osa ilmastotutkimuksesta on eksaktia tiedettä, minkä lisäksi ilmastomallit ovat pitäneet todella hyvin paikkansa tähän asti.
Yritetään tehdä kaikkien maailman tiedeakatemioiden, kaikkien maailman tieteilijäyhdistysten ja kaikkien maailman tutkimuslaitosten mielipiteistä "uskontoa".
Siitä vaan, mutta kukaan muu kuin umpisokea ei moista niele.
Hei, Tuukka, give us a brake.
VastaaPoistaVastaan Tuukalle lyhyesti, koska en jaksa lähteä jankkaamaan.
VastaaPoista"Jostain syystä ilmastoänkyröillä on tapana aina vetää uskonto mukaan keskusteluun."
Uskonto vedetään mukaan, koska ympäristöideologiassa on uskonnollisia piirteitä.
Hyeenan viestissä esitettyä Pascalin vaakaa on käytetty todistamaan Jumalan olemassaolo, joten uskonnosta siinä on kyse.
"Tällä yritetään tietenkin vetää huomio pois siitä, että suuri osa ilmastotutkimuksesta on eksaktia tiedettä, minkä lisäksi ilmastomallit ovat pitäneet todella hyvin paikkansa tähän asti."
Ihan varmasti ilmastomallien tekeminen on tiedettä. Ilmastomallit ovat kuitenkin nimensä mukaisesti malleja, eli ne eivät kuvaa todellisuutta täsmällisesti (eli eksaktisti). Ne voidaan kalibroida mittaustuloksiin sopivaksi, mutta pitkälle tulevaisuuteen kohdistuvissa ennusteissa lähtöoletuksissa, mittausdatassa ja mallissa itsessään olevat virheet tekevät ennusteen käyttökelpoisuudesta rajallisen.
Ilmastomuutoksen seurausten arviointiin ja ilmastomuutoksen estämiseen tähtäävien toimenpiteiden järkevyyden miettimiseen tarvitaan kuitenkin paljon muutakin asiantuntemusta kuin ilmastomalleja.
Jos lähdetään estämään ilmastomuutosta, kannattaa myös miettiä seuraavia asioita:
a) ovatko toimenpiteet riittävän tehokkaita ilmiön estämiseksi?
b) mitkä ovat toimenpiteiden kustannukset?
c) osallistuvatko kaikki merkittävät saastuttajat toimenpiteisiin?
Oman näkemykseni mukaan vastaukset ovat
a) Eivät ole. Toimenpiteet todennäköisesti vain hidastavat ilmastomuutosta hieman. Esimerkiksi Kioton sopimus, jos sitä olisi noudatettu, ei olisi johtanut mihinkään todelliseen ilmastomuutoksen hidastumiseen.
b) Kustannukset ovat korkeat ja lisäksi jakautuvat epätasaisesti, jolloin ilmastomuutosta aktiivisesti torjuvat valtiot joutuvat epäedulliseen kilpailuasemaan. Tällä on taloudellisia seurauksia, jotka myös vaikuttavat ilmastomuutoksen estämiseen negatiiviseksi (saastuttavia tehtaita Kiinaan, Venäjälle jne.)
c) Todennäköisesti eivät osallistu. Kehittyvälle maalle on vaikea perustella päästörajoituksia. Lisäksi osa maista on niin korruptoituneita ja huonosti hallittuja, etteivät minkäänlaiset rajoitukset ole käytännössä mahdollisia.
Sellaisiin toimenpiteisiin ei kannata ryhtyä, joista ei ole mitään hyötyä tavoitteen kannalta ja joita läheskään kaikilla osapuolilla ei ole edes aikomusta noudattaa.
Lisäksi tulee tietysti itse tieteeseen liittyvät epävarmuustekijät, jotka nähdäkseni ovat ongelmista niitä pienimpiä. Vihreillä ja muilla valtiouskovaisilla on taipumusta yliarvoida maailman kyky ja halu osallistua heidän hihhulointiinsa.
Ilmastomuutokseen liittyvät sopimukset ovat kuin mitkä tahansa muut kansainväliset sopimukset. Toiset noudattavat ja toiset eivät. Rehellisimmät jättäytyvät niistä pois.
"Yritetään tehdä kaikkien maailman tiedeakatemioiden, kaikkien maailman tieteilijäyhdistysten ja kaikkien maailman tutkimuslaitosten mielipiteistä "uskontoa"."
Argumentoinnissa tätä kutsutaan auktoriteettiin vetoamiseksi. Lisäksi sanan "kaikki" toistaminen liian monta kertaa antaa kuvan älyllisestä laiskuudesta.
"Siitä vaan, mutta kukaan muu kuin umpisokea ei moista niele."
Olen mieluummin umpisokea kuin ilmastouskovainen. Samasta asiasta tosin taitaa olla kyse.
Tätä oltiinkin jo odoteltu: Hassi kieltäisi hehkulamput. Satu tosin on ihan aitotaistolainen, joten hirveästi ei voi vaatia. Elävä todiste siitä, että tekniikan lisurin papereihin pystyy vähän heikkolahjaisempikin.
VastaaPoistaHammer:
VastaaPoista"Ilmastomuutokseen liittyvät sopimukset ovat kuin mitkä tahansa muut kansainväliset sopimukset. Toiset noudattavat ja toiset eivät. Rehellisimmät jättäytyvät niistä pois."
Toi on hyvä.
"Ihan varmasti ilmastomallien tekeminen on tiedettä. Ilmastomallit ovat kuitenkin nimensä mukaisesti malleja, eli ne eivät kuvaa todellisuutta täsmällisesti (eli eksaktisti)."
Ilmastomallin tekeminen ei ole tiedettä vaan ohjelmointia. Tiedettä on se, että samoista alkuarvoista (esim. lämpötila ja co2-pitoisuus) saadaan toistamalla samat lopputulokset. Lopputulosten tulkinnasta tiedemiehet voivat olla erimieltä (Tatu Vanhasen kansallisten älykkyysosamäärien analysointi tai "kasvihuoneilmiö"). Tulevaisuuden ennustaminen ei ole tiedettä.
Onko siis meteorologia tiedettä? On, mutta sääennusteen tekeminen ei ole. Sääennusteen tarkkuus riippuu tietokoneen suorituskyvystä, mutta puhdas vesi kiehuu normaalipaineessa sadassa asteessa riippumatta lämpömittarin tarkkuudesta.
Ilmastohysteriaa verrataan uskontoon, koska tietokonemalleilla selitetään "selittämätöntä" samoin kuin joissain teologian "väitöskirjoissa" selitetään "selittämätöntä". Anteeksi kun tuli käytettyä lainausmerkkejä noin paljon.
Noh, kumman puolesta löisitte vetoa? Ilmastonmuutos on todellista ja ihmisen aikaansaamaa vai ei?
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista"Hyeenan viestissä esitettyä Pascalin vaakaa on käytetty todistamaan Jumalan olemassaolo, joten uskonnosta siinä on kyse."
VastaaPoistaOliko CFC-kaasujen vähentämiskampanjassakin kyse uskonnosta? Se, että käytetään samaa metodia kuin uskonnon järkeistämisessä ei tee tuosta uskontoa, koska menetelmä käsittelee riskinhallintaa. Ilmastonmuutoksesta on tuhansia ja taas tuhansia TIETEELLISIÄ TUTKIMUKSIA JA TODISTEITA, jumalasta taas ei. Huomaa, kuinka yrität taas mitätöidä sen, että tieteen todella rankka enemmistö sanoo suoraan, että ilmastonmuutos on totta ja vakava uhka.
Kuinka pitkälle ilmastomallien pitää pitää paikkansa että sinä uskot niitä? 100 vuotta? Siihen mennessä aika moni asia on jo sössitty nykymenolla.
Nykyiset toimenpiteet eivät ole riittäviä, mutta ovat hyvä alku.
Suomen kilpailukyvyn puolestapuhuminen on hassua, kun ei oteta huomioon sitä, että globaalin kansantalouden lasku olisi rankka isku Suomen taloudelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming
"Ilmastomuutokseen liittyvät sopimukset ovat kuin mitkä tahansa muut kansainväliset sopimukset. Toiset noudattavat ja toiset eivät. Rehellisimmät jättäytyvät niistä pois."
Joo, ja YK:n ihmisoikeuksien julistus on myös yksi kansainvälinen sopimus. Toiset noudattavat ja toiset eivät. Rehellisimmät haistattavat pitkät YK:lle. Mikä ihmeen argumentti tuo on olevinaan? Se, että kaikkia ei kiinnosta globaali hyvinvointi antaa kaikille luvan unohtaa koko jutun?
Auktoriteetteihin vetoaminen on välttämätöntä tiedemaailmassa. Tiede toimii siten, että ensin tutkitaan ja sitten raportoidaan. Sen jälkeen maallikot voivat tehdä tutkimustulosten varjolla omat näkemyksensä. Älyllistä laiskuutta osoittaa tiedeyhteisön mielipiteen totaalinen sivuuttaminen.
Miten ihmeessä fysikaalisiin ilmiöihin perustuvia malleja voi Kumitonttu vakavalla naamalla rinnastaa teologiaan? Ilmastomallit ovat ennen kaikkea FYSIIKKAA, joka on eksakti tiede. Epävarmuustekijät ympäristössä ja mallien puutteellisuus toki antavat virhemarginaaleeja, mutta teologia on aika kaukana fysiikasta. Se, että Hansen teki jo 20 vuotta sitten hämmästyttävän tarkat mallit jotka ovat pitäneet paikkansa tähän päivään osoittaa, että mallinnuksiin voi luottaa ainakin jonkun verran.
Huomaa kyllä kilometrin päähän, kuinka koko änkyröinti perustuu pelkkään uskonto-/salaliittoretoriikkaan. No, mitä muuta voi odottaa kun tiede väittää vastaan?
Matti, ei tässä loppujen lopuksi tarvitse "kirkkoihin liittyä" pystyäkseen muodostamaan kantansa näihin päästövähennyksiin (tämän postauksen aihe), kts. Hammerin kolme kysymystä. Kysymyksiin lisäisin vielä yhden:
VastaaPoistad) kuinka suuri lämpeneminen on päävoittoisesti haitallista/katastrofaalista?
Päinvastoin kuin mitä matkasaarnaaja tukkasimmoset yrittävät tuputtaa, on täysin loogisesti perusteltua jopa hyväksyä IPCC:n "konsensus" mitä tulee ilmastonmuutoksen perusteluihin (ja ennustuksiin), mutta silti pitää päästövähennyksiä täysin hyödyttöminä ja jopa haitallisina. Tällaista kantaa edustaa mm. Bjørn Lomborg. Aiheeseen liittyen WorldClimateReportissa on mielenkiintoinen uusi postaus What the Future Holds in Store.
Opiskeluun suosittelen (jos et ole sitä jo tehnyt) lukemaan ajatuksella täällä usein linkittämäni Lindzenin Understanding Common Climate Claims.
Itse linkittämässäsi jutussa tulee esille, että Lomborg on todella kiistelty henkilö ja on ollut syytettynä tieteellisestä epärehellisyydestä ja lähteiden väärinkäytöstä.
VastaaPoistaHänet vapautettiin syytteistä, koska hän kirjoitti aiheesta, josta hänellä ei ollut pätevyyttä eikä siten akateemista vastuuta. :D
World Climate Report on Patrick Michaelsin lobbaussivusto:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Patrick_J._Michaels
Michaels on saanut suuria summia fossiiliteollisuudelta ja on jäänyt kiinni valheellisista väittämistä ja cherry pickingistä ties kuinka monta kertaa. Esim. vertailtaessa väkilukua ja päästöjä unohdetaan, että USA:ssa päästöt ovat todella mittavat globaalissa skaalassa vaikka väkiluku on vain alle 5 %.
Lindzenin kirjoitus ei ole vertaisarvioitu tutkimus vaan hänen omia tarkistamattomia mielipiteitään.
Pikkupojan kysymykseen d) vastasin jo tuolla linkillä wikin artikkeliin ilmsaton lämpenemisen ekonomiasta.
hänen omia tarkistamattomia mielipiteitään
VastaaPoista:D Missähän niitä mielipiteitään saisi tarkistuttaa? Voisi tehdä Pikkupojallekin hyvää.
Tuukka, aikuisten oikeasti, olet nyt saanut varmasti sanottua sanottavasi, voisitko lopettaa spammaamisen? En millään viitsisi alkaa deletoimaan kommentteja.
Tuo päätön julistus on vain haitaksi itsellesi ja edustamallesi aatteelle. Kai ymmärrät edes sen, kuinka naurettavana esimerkiksi tuota viimeistä kommenttiasi tämän blogin lukijakunta pitää? Täällä kun ei ihan hirveästi ole noita suurteollisuuden salaliittoon uskovia ja useimmat arvioinevat kirjoituksia niiden sisällön eikä niiden kirjoittajan mukaan.
Tieteelliset artikkelit tarkistutetaan peer review -prosessin kautta. Tarkoittaen siis vertaisarviointia, jonka läpi kaikki merkittävät tiedelehdet vievät artikkelinsa.
VastaaPoistaVoisi tosiaan tehdä Pikkupojalle hyvää kirjoittaa ilmastopolitiikasta artikkeleita ja yrittää saada niitä tieteellisissä julkaisuissa julkaistua.
Voin lopettaa spammaamisen. Enkä minä tämän palstan vakiolukijoita täällä ole viihdyttämässä vaan antamassa sattumalta tähän palstalle eksyville vähän muutakin ajateltavaa.
Hyvin kyllä kertoo siitä, että vaikka pahin käyttämäni termi on ollut "denialisti", minua pyydetään jo olemaan hiljaa.
Huomaa, etten edes kritisoinut tekstejä joten argumentointivirheeseesi vetoaminen on tarpeetonta. Minä vain toin esille mielestäni relevantteja asioita linkeistäsi.
Käypä heittämässä johonkin puolueettomalle sivustolle kysely siitä, kuka tässä keskustelussa on käyttäytynyt asiattomasti ketäkin kohtaan. Voit yllättyä. ;)
"Käypä heittämässä johonkin puolueettomalle sivustolle kysely siitä, kuka tässä keskustelussa on käyttäytynyt asiattomasti ketäkin kohtaan. Voit yllättyä. ;)"
VastaaPoistaSamalla voisi kysyä kenen argumentointi oli vakuuttavaa. Voi Tuukka yllättyä ;)
Tuukalle tiedoksi: "peer review" -menetelmä ei tarkoita blogikeskustelua oman siskon kanssa
VastaaPoista"Ihmiskunnan maapallon luonnolle aiheuttama rasitus on suurempaa kuin koskaan. Rasitus ylittää maapallon luonnon kestokyvyn jo 25 prosentilla, kertoo ympäristöjärjestö WWF:n raportti Living Planet 2006."
VastaaPoistaÖöö minä ainakin komppaan täysillä Tuukan mielipiteitä. kun ihmiskunta leviää, laajenee myös paskanheitto. Ympäristö ja luonto tuhoutuu.
Minusta clue on vain siinä, että Tuukka haluaa lajitella omenankuoria, kun todellinen ongelma on hillitön väestönkasvu.
Vihreiden pitäisi puuttua ongelman aiheuttajaan eikä syihin.
Jep, punavihreät voisivat lakata lisääntymästä.
VastaaPoista