Orwell oli oikeassa ... 1984 on olemassa ja voimissaan... 2010-luvun Suomessa juuri nyt ja tänään. Puolue on jälleen kutonut Keisarille uudet koreat (v)aatteet. "Men han har jo ikke noget paa," sagde et lille Barn.
Valkoisten voitto on pääasia. Ne jotka käyttävät suhteettomasti aikaa valkoisten käyttämien toimivien ja välttämättömien keinojen kritisoimiseen ja esilletuomiseen ovat suomalaisvastaisia.
Mikä muuten oli konservatismin suhde tähän trotskilaisuudestakin vaikutteita saaneeseen neokonservatismiin, joka on lähes hävinnyt julkisesta keskustelusta?
Muutoin olisin sitä mieltä, että konservatiivit saisivat hyvinkin asettaa kolmannen ehdokkaan, ja mitata sillä tavoin yleistä kannatustaan.
Kuitenkin on selvää, ettei ainakaan pelkällä homojen vastustamisella voi kovinkaan pitkälle pötkiä, eikä muullakaan vastaavalla hieman matalamman "militia"-älykkyystason argumentaatiolla.
Nykyisten Al Goren keksimästä viestintäteknologista hyötyvien ja sen tarjoamsta informaatiotulvasta kärsivien konservativien olisi syytä nopeasti tutkia esimerkiksi Reaganin perusviestiä. Se ei ole kovinkaan nihilistinen tai vihaan perustuva, toisin kuin monilla kaupallisilla konservatiivikolumnisteilla nykyään. Ruohonjuuritasolla onkin sitten kokonaan toinen maailma.
Nimimerkillä: Ihmettelen libertaanien kiinnostusta konservaativien asioihin.
Kai sitä libertaarikin saa olla kiinnostunut asioista, minun mielestäni se on jopa suositeltavaa :) Muutoinkin olen sitä mieltä, että republikaanien sisäiset erot ovat valtavia ja on mielenkiintoista katsoa mihin suuntaan tuuli puhaltaa. Onko joku muuten lukenut Sagerin kirjaa?
Nimimerkillä: Vasarahammer käsittääkseni luokittelee itsensä konservatiiviksi.
Totuuden sivulla B3 on Terhi Widthin kirjoitus, jossa kerrotaan Arnold Schwarzeneggerin liittyneen John McCainin tukijoukkoihin. Lähdettä ei ole, mutta ihmetyttää, miksi Pekka "Psycho" Mykkänen ole kirjoittanut tuota äärimmäisen tärkeää tietoa? Karttaako Psycho Arskaa vaikka juuri hänen johdollaan Kaliforniasta on tullut ilmastopoliittisesti valveutunut? Mitään ulkopuolista uutislähdettä ei tosiaan ole mainittu, joten ehkä Psycho on vaan antanut uutisvinkin Terhille. Aivan järjetön uutispalanen, joka tapauksessa.
Mikä muuten oli konservatismin suhde tähän trotskilaisuudestakin vaikutteita saaneeseen neokonservatismiin, joka on lähes hävinnyt julkisesta keskustelusta?
Konservatiivit pitävät neokonservatiiveja todellisuudesta irtautuneina liberaaleina, joille Amerikka on pelkkä abstrakti, kaikille avoin ja kaikkialle levitettävä "idea" (vapaus, demokratia, universaali tasa-arvo tms).
Muutoin olisin sitä mieltä, että konservatiivit saisivat hyvinkin asettaa kolmannen ehdokkaan, ja mitata sillä tavoin yleistä kannatustaan.
Mitt Romneytä taidetaan pitää hyvinkin siedettävänä vaihtoehtona McCain-painajaiselle.
Se ei ole kovinkaan nihilistinen tai vihaan perustuva, toisin kuin monilla kaupallisilla konservatiivikolumnisteilla nykyään.
... joista monia, mm. Ann Coulteria, pidetään konservatiivipiireissä lähinnä esteenä järkevän, kunnollisen ja aikuisen konservatismin nousulle ja kehittymiselle.
Se, mitä Amerikan valtavirrassa kutsutaan konservatismiksi, on yleensä liberalismia, jossa on hyvin pinnallisia poikkeamia suhtautumisessa maanpuolustukseen, veroihin, rikollisuuden torjuntaan, avioliittoon, poliittiseen korrektiuteen yms.
Arvon anonit, hienoja kommentteja (vaikkeivat aiheeseen liitykään). Mutta voisitteko napata jonkun nimen itsellenne, niin olisi mukavampi seurata keskustelua :) Oletan tietenkin, että tulette tänne vielä tulevaisuudessakin ;)
Taidan olla syyllinen keskustelun ajautumiseen sivuraiteille, koska postasin tuon linkin Sowellin juttuun väärään ketjuun.
Konservatismi voidaan tietysti määritellä monella tapaa, mutta seuraavassa joitakin piirteitä:
- rajoitettu valtio. Konservatismi ei usko valtion kykyyn ratkaista ihmisten ongelmia heidän puolestaan. Valtio koostuu ihmisistä ja ihmiset ovat vajavaisia. - juutalaiskristilliseen perinteeseen ja valistuksen ajatteluun perustuva arvopohja. - Anti-universalismi (erotukseksi neoconeista). Ei uskota länsimaisten perusarvojen universaalisuuteen eli siihen, että myös muihin kulttuureihin kuuluvat automaattisesti innostuisivat demokratiasta, yksilönvapaudesta, oikeusvaltiosta ja kirkon ja valtion erillisyydestä.
Lahtari!
VastaaPoistaSuinulaa ei mainita sanallakaan, kun HS-raati pohdiskelee, pitäisikö valtion pyytää anteeksi vuoden 1918 tapahtumia. O tempora o mores.
VastaaPoistaHS raati iskee jälleen
Mielipidekirjoitus;
VastaaPoista1918 Lyhyesti.
Puoli kansaa harhaanjohdettuna.
Väkivaltaa, kostoja ja ylilyöntejä.
Sota.
Hyvät kaverit voittivat. Jotkut kohtelivat harhaanjohdettuja keljusti. Anteeksi.
mutta ennen kaikkea Kiitos.
Valkoisten voitto on pääasia. Ne jotka käyttävät suhteettomasti aikaa valkoisten käyttämien toimivien ja välttämättömien keinojen kritisoimiseen ja esilletuomiseen ovat suomalaisvastaisia.
VastaaPoistaTuosta Thomas Sowellin jutusta käy tiivistettynä ilmi syyt, miksi konservatiivit vastustavat McCainia.
VastaaPoistaThomas Sowell
Mikä muuten oli konservatismin suhde tähän trotskilaisuudestakin vaikutteita saaneeseen neokonservatismiin, joka on lähes hävinnyt julkisesta keskustelusta?
VastaaPoistaMuutoin olisin sitä mieltä, että konservatiivit saisivat hyvinkin asettaa kolmannen ehdokkaan, ja mitata sillä tavoin yleistä kannatustaan.
Kuitenkin on selvää, ettei ainakaan pelkällä homojen vastustamisella voi kovinkaan pitkälle pötkiä, eikä muullakaan vastaavalla hieman matalamman "militia"-älykkyystason argumentaatiolla.
Nykyisten Al Goren keksimästä viestintäteknologista hyötyvien ja sen tarjoamsta informaatiotulvasta kärsivien konservativien olisi syytä nopeasti tutkia esimerkiksi Reaganin perusviestiä. Se ei ole kovinkaan nihilistinen tai vihaan perustuva, toisin kuin monilla kaupallisilla konservatiivikolumnisteilla nykyään. Ruohonjuuritasolla onkin sitten kokonaan toinen maailma.
Nimimerkillä: Ihmettelen libertaanien kiinnostusta konservaativien asioihin.
Kai sitä libertaarikin saa olla kiinnostunut asioista, minun mielestäni se on jopa suositeltavaa :) Muutoinkin olen sitä mieltä, että republikaanien sisäiset erot ovat valtavia ja on mielenkiintoista katsoa mihin suuntaan tuuli puhaltaa. Onko joku muuten lukenut Sagerin kirjaa?
VastaaPoistaNimimerkillä: Vasarahammer käsittääkseni luokittelee itsensä konservatiiviksi.
Totuuden sivulla B3 on Terhi Widthin kirjoitus, jossa kerrotaan Arnold Schwarzeneggerin liittyneen John McCainin tukijoukkoihin. Lähdettä ei ole, mutta ihmetyttää, miksi Pekka "Psycho" Mykkänen ole kirjoittanut tuota äärimmäisen tärkeää tietoa? Karttaako Psycho Arskaa vaikka juuri hänen johdollaan Kaliforniasta on tullut ilmastopoliittisesti valveutunut? Mitään ulkopuolista uutislähdettä ei tosiaan ole mainittu, joten ehkä Psycho on vaan antanut uutisvinkin Terhille. Aivan järjetön uutispalanen, joka tapauksessa.
VastaaPoistaMikä muuten oli konservatismin suhde tähän trotskilaisuudestakin vaikutteita saaneeseen neokonservatismiin, joka on lähes hävinnyt julkisesta keskustelusta?
VastaaPoistaKonservatiivit pitävät neokonservatiiveja todellisuudesta irtautuneina liberaaleina, joille Amerikka on pelkkä abstrakti, kaikille avoin ja kaikkialle levitettävä "idea" (vapaus, demokratia, universaali tasa-arvo tms).
Muutoin olisin sitä mieltä, että konservatiivit saisivat hyvinkin asettaa kolmannen ehdokkaan, ja mitata sillä tavoin yleistä kannatustaan.
Mitt Romneytä taidetaan pitää hyvinkin siedettävänä vaihtoehtona McCain-painajaiselle.
Se ei ole kovinkaan nihilistinen tai vihaan perustuva, toisin kuin monilla kaupallisilla konservatiivikolumnisteilla nykyään.
... joista monia, mm. Ann Coulteria, pidetään konservatiivipiireissä lähinnä esteenä järkevän, kunnollisen ja aikuisen konservatismin nousulle ja kehittymiselle.
Se, mitä Amerikan valtavirrassa kutsutaan konservatismiksi, on yleensä liberalismia, jossa on hyvin pinnallisia poikkeamia suhtautumisessa maanpuolustukseen, veroihin, rikollisuuden torjuntaan, avioliittoon, poliittiseen korrektiuteen yms.
Arvon anonit, hienoja kommentteja (vaikkeivat aiheeseen liitykään). Mutta voisitteko napata jonkun nimen itsellenne, niin olisi mukavampi seurata keskustelua :) Oletan tietenkin, että tulette tänne vielä tulevaisuudessakin ;)
VastaaPoistaTaidan olla syyllinen keskustelun ajautumiseen sivuraiteille, koska postasin tuon linkin Sowellin juttuun väärään ketjuun.
VastaaPoistaKonservatismi voidaan tietysti määritellä monella tapaa, mutta seuraavassa joitakin piirteitä:
- rajoitettu valtio. Konservatismi ei usko valtion kykyyn ratkaista ihmisten ongelmia heidän puolestaan. Valtio koostuu ihmisistä ja ihmiset ovat vajavaisia.
- juutalaiskristilliseen perinteeseen ja valistuksen ajatteluun perustuva arvopohja.
- Anti-universalismi (erotukseksi neoconeista). Ei uskota länsimaisten perusarvojen universaalisuuteen eli siihen, että myös muihin kulttuureihin kuuluvat automaattisesti innostuisivat demokratiasta, yksilönvapaudesta, oikeusvaltiosta ja kirkon ja valtion erillisyydestä.
Siinä muutamia juttuja.