Mikäli Puolueen mediaan on luottamista, Messias on valittu ja Amerikasta on yhdessä yössä tullut Hyvä ja amerikkalaiset eivät enää ole Tyhmiä. Koska Vasarahammer, Pasi ja Mikko sanoivat jo oleellisen, Pikkupojan tehtäväksi jää kysyä lukijoilta, kauanko Puolueen median obamania jatkuu? Kaunko menee ennen kuin Amerikka on jälleen Paha ja amerikkalaiset Tyhmiä? Kauanko menee ennen kuin Pekka "Psycho" Mykkänen maalaa Obamasta kuvaa kapitalistien Setä Tuomona? Esimerkkinä eturintamassa marssii jo vaaliyönä Ralph Nader:
Haastattelijan ote tuntui ihqun kotimaiselta! "Voi kunpa ette olisi käyttänyt sitä termiä". Hyvä video.
VastaaPoistaSanoisin, että tuo vetistelevä miesmallitoimittaja ei todellakaan lupaa hyvää noin USA:n poliittisen kulttuurin tulevaisuuden kannalta noin yleensä.
VastaaPoistaAuttamatta jää jopa Idiocracyn FoxNews - parodia toiseksi.
Juu, Nader siinä itkee ettei Obama ole tarpeeksi sosialistinen ja toimittaja on huolestunut lähinnä loukkaavasta termistä.
VastaaPoistaMuutoin ennustan, että Psycho uittaa "Setä Tuomon" Totuuteen vuoden 2009 aikana.
Luettuani JPR:n uusimman, tuli hirveä deja vu. Joku viitseliäs voisi käydä kirjastossa kaivelemassa marraskuun alun 1976 kommentteja USA:n presidentinvaaleista.
VastaaPoistaItselleni tuli myös hirveä bon voyage vuoden '76 START-sopimuksesta: rauhanohjukset tekevät paluun!
VastaaPoistaObaman kuherruskuukausi median kanssa jatkuu tasan niin kauan, kuin ongelmista voidaan syyttää George W. Bushia. Siksi pidän kuutta kuukautta maksimina.
VastaaPoistaYhdysvaltojen talous on lisäksi sen verran alamaissa, että mihinkään kannattajien odottamaan joulupukkipolitiikkaan ei ole mahdollisuuksia.
Bush jätti Obamalle niin vaikean perinnön, että kaikista tulevista ongelmista voidaan aina syyttää huonoa lähtötilannetta.
VastaaPoistaObama on turvattu Amerikka-vihalta. Mikäli Obama pommittaa jotain muslimimaata, niin siitäkin tullaan syyttämään Bushin aiheuttamaa maailmantilannetta, joka pakottaa Obaman ikäviin toimiin.
Lähetin kommentin Roosin kirjoitukseen (no ei menny läpi):
VastaaPoista"Typerä ja tietämätön mies, joka on syyllistynyt valehteluun, tehnyt maansa monella tavalla heikommaksi ja vähemmän kunnioitetuksi. On vaikea sanoa millä alueella hän on tehnyt suurimmat typeryytensä ja pisimmälle vaikuttavat huonot ratkaisunsa."
Kirjoititko itsestäsi?
Roos kannattaa ilmeisesti Pat Buchanania:
VastaaPoistaMinulla on se kontrafaktuaalinen ajatus, että jos NATO:sta olisi luovuttu silloin kun Saksat yhdistyivät ja Varsovan liitto hajosi, niin meillä ei olisi nyt tätä Venäjän saartopolitiikan ongelmaa. Tätä mieltä ovat jotkut järkevät amerikkalaisetkin
Luurangot kolisee. Pitäisikö Roosin linjaa ruveta nimittämään Suomen buchananilaisuudeksi, joka on oikeasti syvimmiltään vaarallista ja vastenmielistä?
IDA: Kyseisen kommentin yläpuolelta löytyy myös oikein tyypillistä taistolaista "argumentaatiota":
VastaaPoistaSe mistä teet johtopäätöksen, että ”Sotilaallisesti NATO on USA:n monopoli, yksiselitteisesti riippuvainen USA:n sotilaallisesta voimasta. Ilman USA:n lupaa yksikään NATO-maa ei voi toimia tai käyttää aseitaan.” ei anakaan voi perustua sen peruskirjaan.
JPR: Ei vaan todellisuuteen ja USA:n mahdollisuuteen hallita myös myymiään aseita, ei ainoastaan omiaan.
Ts. kun huomaat ettei edes perusfaktat tue örinääsi, niin sitten keksitään vähän omaa "todellisuutta" jolla muka kumotaan kommentti. Tässä NATOn peruskirja vs. Roosin harkaisessa mielessä syntynyt USA:n kyky kontroloida liittolaistensa asevoimia.
Onneksi roosit ja kumppanit eivät enää ole vaarallisia. Ainoastaan erittäin vastenmielisiä. Kiva freudilainen (ihmiset vs. valtaväestö) JPR:n kommentissa:
Mutta kun kerran kysyt, niin minusta Halla-ahon ja hänen kumppaniensa kirjoittelu on oikeasti ”vaarallista ja vastenmielistä”. Se on vaaraksi Suomessa asuville ihmisillle ja lisäksi luultavasti aiheuttaa turhia pelkoja valtaväestössäkin.
Jeja-Pekka: Obama on todella loistava vaihtoehto. En ikinä olisi voinut uskoa että amerikkalaiset kykenevät valitsemaan niin järkevän miehen presidentiksi.
VastaaPoistaja
NATO näyttää edelleen olevan piikki lihassa monilla puolilla, ja sen yritys muodostaa saartorengas Venäjän ympärille jo sinällään merkitsee sitä, että Suomen olisi ehdottomasti paras pysyä erossa NATO:sta oman etunsa takia. Tähän tuskin Obamakaan paljoa pysyy vaikuttamaan. Oletan, että hänellä ei ole aivan niin suurta kiirettä tehdä Georgiasta tai Ukrainasta NATO:n jäseniä. Oli tarpeeksi iso erehdys ottaa Viro, Latvia, Liettua ja Puola jäseniksi.
ja kuin tilauksesta, BHO vastaa Jeja-Pekalle:
Barack Obama opasti suurlähettilästi kirittämään Suomea Natoon. [krijotusvrihe Iltiksen toimituksen]
Aamulla radiossa ihmeteltiin, miksi messiaan valinta ei kääntänyt pörssejä nousuun.
VastaaPoistaMuutenkin tuli taas tuhdisti Puolueen talousoppia.
Kommentoin JPR:n blogiin tuosta Kumitontunkin mainitsemasta Obaman ja JPR:n NATO-näkemysten eroavaisuudesta. Ei ole ainakaan vielä JPR vaivautunut julkaisemaan kommenttia saati kommentoimaan...
VastaaPoista