Orwell oli oikeassa ... 1984 on olemassa ja voimissaan... 2010-luvun Suomessa juuri nyt ja tänään. Puolue on jälleen kutonut Keisarille uudet koreat (v)aatteet. "Men han har jo ikke noget paa," sagde et lille Barn.
- Pekka, miksi tarkastelet esivaaleja, ikään kuin niissä olisi vain kaksi ehdokasta: Clinton ja Obama? - Olenhan minä maininnut useasti myös John Edwardsin.
Puolueen mediassa hehkutettiin tätäkin tapausta. Irakin traumatisoimat veteraanit ovat saaneet aikaiseksi rikosaallon. Nyt kun tämä(kin) New York Timesin juttu on osoittautunut roskajournalismiksi, arvatkaa, kertooko Puolue tästä suomalaisille?
Her Rottenness on ajautunut yllättäviin vaikeuksiin, mutta ei häntä vielä ole tyrmätty. Nyt kun en itse asu jenkkilässä/bible-beltissä, niin tietyt piirteet hänen oletettavassa ulkopolitiikassaan olisivat ihan jees, sillä meillä tulisi täällä Euroopassa hätä jonkun Paulin voittaessa.
Ted Kennedyn kuvaaminen termillä "vaikutusvaltainen" muissa kuin "pork-" eli "siltarumpuihin" liittyvissä yhteyksissä antaa liian paljon arvoa hänen suorittamalleen yliajolle. Eihän hän edes muista sitä itse, DUI.
Muutoin olisin sitä mieltä, että John McCain onnistuu vakuuttamaan myös kristillisen ja taloudellisen oikeiston, ja voittaa Floridan ja sitä myöten tarvittavan määrän super tuesdayn osavaltioita.
Yleinen elektoraattihan hänellä olisi joka tapauksessa taskussa myös demokraatien ehdokkaita vastaan, joku RMoney häviäisi heille sata nolla.
McCainin ongelmaksi saattaa nousta konservatiivien jääminen kotiin varsinaisessa vaalissa. Romney olisi kaikkien republikaanien hyväksymä vaihtoehto, mutta hän ei välttämättä pärjäisi Hillarylle.
Psycho osoittaa radikaalisuuttaan siirtymällä Obaman taakse: mikään NYT ei häntä määräile ;)
Tuon Psychon linjapuheanalyysin perässä kaksi ensimmäistä kommenttia ovat erinomaisia. Ensimmäinen ("Lukija") siksi, että siinä neljällä rivillä vittuillaan Pekalle oikein kunnolla (tuskin itse sitä tajuaa). Toinen ("Johan") siksi, että pidän aavistuksen huolestuttavana etteivät tuollaiset tästä maailmasta totaalisesti irtiolevat kommentit enää edes hätkäytä. Kiitos Psycho & Puolue!
Ensimmäinen vaihe USA:n presidentinvaaleissa on käynnissä. Esivaalikampanja tiivistyy huipentuakseen ”supertiistaina” 5. helmikuuta. Lue lisää: Helsingin Sanomat 27.1.2008 05:07
"Toinen ("Johan") siksi, että pidän aavistuksen huolestuttavana etteivät tuollaiset tästä maailmasta totaalisesti irtiolevat kommentit enää edes hätkäytä. Kiitos Psycho & Puolue!"
Tämä on se median antiamerikkalaisuuden pimeä puoli, vaikka Psycho ja kumppanit valikoivat juttunsa ja mielipiteensä NY Timesin ja WaPon sivuilta sekä joistakin progressiivisista blogeista, joissa tuollainen on normaalia kielenkäyttöä.
Koska Atlantin tällä puolella puuttuu kokonaan vertailukohta, Psychon esittämä "totuus" jää ainoaksi vaihtoehdoksi.
Sen verran muistan 80-luvusta, että Bushin käsittely suomimediassa muistuttaa kovasti Reaganin aikanaan saamaa kohtelua. Molempia yhdistää puolue ja uskonnollinen vakaumus, mutta muuten presidentit eroavat kyllä toisistaan selkeästi.
"Tuon Psychon linjapuheanalyysin perässä kaksi ensimmäistä kommenttia ovat erinomaisia. Ensimmäinen ("Lukija") siksi, että siinä neljällä rivillä vittuillaan Pekalle oikein kunnolla (tuskin itse sitä tajuaa)."
John McCainin voitettua Floridan republikaanien esivaalin ja johtaessa mielipidekyselyitä useissa tärkeissä supertiistain osavaltioissa, on tietysti mielenkiintoista katsoa, että miten tiedostava media Euroopassa ja sen reuna-alueilla alkaa lyömään miestä kuin vierasta sikaa.
Tuskin pääsevät kuitenkaan ihan samaan kuin poliittiset ja ideologiset toverinsa eli nämä pohjois-vietnamilaiset vankileirien vartijat, joten eiköhän John tässä mielessä voi nukkua öitään rauhassa, vaikka kyllähän erinäisten "psychojen" yritys tulee varmasti olemaan hysteeristä yksipuolisuudessaan ja journalististen arvojen halveksimisessa.
Nimimerkillä: Eikö näitä toimittajia edes hävetä, parittaminenkin olisi kunniallisempaa? :(
Arthur, thanks for commenting and thanks for the nice cartoon (we have the same "objective" election coverage here too). I changed the image to a "local" blogger copy with a link to the original (flickr) one.
McCainin ikä alkaa hyvin pian "arveluttaa amerikkalaisia", ainakin Psychon raportoinnissa. Muistelisin että aikaan täällä pohdittiin kovastikin Reaganin ikää toiselle kaudelle lähdettäessä. Tämä siis muutama vuosi Kekkoslovakian jälkeen samaan aikaan kun vahakabinetti vastaanotti rauhanohjuksia vappuparatiisissa Moskovassa.
Billary on jo ottanut rotukortin käyttöön kamppailussaan Obamaa vastaan. On aivan varmaa, että McCainin iästä keskustellaan vielä näiden vaalien aikana etenkin, jos Billary pääsee demarien ehdokkaaksi.
Psychohan on vetäissyt herneen oikein kunnolla nenäänsä! Ei muuten ole vähään aikaan vieraillut täällä, taitaa olla niin kiireinen mies ;)
"Lukijalle" Pekka Mykkäseltä Pekka Mykkänen | 29.1.2008 16:31
Nimimerkki "lukija" vihjaa, että uutisanalyysini oli enemmän tai vähemmän plagiaatti Jacob Weisbergin kirjoituksesta The New York Timesissa.
"Onpa mukavaa, että Pekka Mykkänen on lukenut maantain NY Timesin ja etenkin Weisbergin mielipidekirjoituksen tarkaan, se on hienoa se!"
Ilkeää mutta valitettavan tyypillistä heittelyä nimimerkin takaa. Teen jutussani selväksi, että olen lukenut Weisbergin kolumnin, että hän on analysoinut Bushin ensimmäistä puhetta kongressille ja lainaan Weisbergia hänen omalla nimellään. Juttuun olen laittanut oman nimeni.
Lukija jatkaa: "Toisaalta, taisi "Analyysissa" olla mukana muutama yksityiskohta, jota ei esiintynyt lehden sivuilla, muutenhan analysointi kävisi liian helpoksi."
Tätä kohtaa voi jokainen käydä arvioimassa lukemalla Wesibergin kirjoituksen: ://http://www.nytimes.com/2008/01/28/opi nion/28weisberg.html?_r=2&sq=jacob%2 0weisberg&st=nyt&oref=slogin& ;scp=1&pagewanted=print&oref=slo gin
McCainin ongelmaksi saattaa nousta konservatiivien jääminen kotiin varsinaisessa vaalissa.
Juu, jotkut jopa ilmoittavat äänestävänsä mieluummin demiä... Tuossa Malkinin analyysia tilanteesta.
Näen jo mielessäni pahkasikaa: Psycho & co maalaa McCainistä arkkikonservatiivia samaan aikaan kun jenkkikonservatiivit mietiskelee viitsiikö äänestää ollenkaan....
McCain on Billaryn kannalta paras mahdollinen vastaehdokas. Konservatiivit jäävät kotiin tai äänestävät mahdollisesti kilpaan mukaan lähtevää Ron Paulia. Vaaleissa käy samalla tavalla kuin 1992, jolloi n Ross Perot varmisti Bill Clintonin valinnan presidentiksi vähän yli 40 prosentin ääniosuudella.
Yksi McCainin menestystä selittävä tekijä ovat riippumattomiksi rekisteröityneet äänestäjät. Romney on kerännyt paremmin ääniä rekisteröityneiltä republikaaneilta.
Tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kuin Rush Limbaugh tai Ann Coulter tai jopa Rupert Murdochin Newscorp yrittävät väittää.
Konservatiiveja on ainakin kolmeen lähtöön: 1) arvokonservatiivit, mikä ei ole yksi yhteen uskonnollisen oikeiston kanssa, 2) fiskaaliset konservatiivit (limited goverment, usein monetarismia, laissez faire), joka ei ole yksi yhteen ns. "Wall Streetin pukutyypin" kanssa ja 3) kansallisen turvallisuuden ensisijaiseksi näkevän laajan joukko, joka ei ole yksi yhteen laki- ja oikeus -konservatiivien kanssa
John ponnistaa tuosta numerosta kolme, ja kerää sieltä näemmä tarpeeksi ääniä voittaakseen myös pelkästään republikaaneille tarkoitetut esivaalit, kuten tapahtui Floridassa. Hänellä on myös tarpeeksi "reachia" ykkösryhmään Huckabeen jäädessä pois, ja kuin kuorrutukseksi kerman päälle, Floridassa talouden ykkösasiakseen sanoneistakin John sai enemmistön(!) suhteessa tähän Rmoneyhin.
"Arkkikonservatiivit" kyllä kantavat Johnille kaunaa vuodesta 2000, hänhän oli heidän palvomansa ehdokkaan ykköskilpailijana puolueen ehdokkuuden osalta, mutta ehdottomasti myös siitä, että Bushin hallinto (= Washington D.C) ei ole vastannut siihen ladattuja odotuksia. Kaikkea muutahan siellä on tehty kuin luvattiin, muutama earmark tai pork uskonnolliselle oikeistoille ei ole tyydyttänyt!
Nämä tunteet "naamioidaan" kritiikiksi John tiettyjä identifioitavia kantoja vastaan, kuten kritiikkiin McCain-Feingold lakia vastaan tai inhoon McCainin (ja Bushin) jo kaatuneeseen ratkaisuehdotukseen laittomien siirtolaisten ongelmaan.
Perusrepublikaanille ja vailla puolueaffiliaatiota olevalle väestönosalle (lähes kolmaosa äänestäjistä) ratkaisevaa on kuitenkin miehen itsenäiseksi ja jopa jääräpäiseksi tunnettu ja tiedetty luonne, tämä siinäkin tapauksessa, että he olisivat eri mieltä monista Johnin kannoista.
Miehen name recognition aitona sotasankarina, joka ei pelkästään "do the talk, but can walk the walk" on aivan ylivertaista, onhan myös hänen oma lihansa ja verensä myös Irakissa.
Hän tekee sen, mitä puhuu, ei ole mikään flip-flop tuulenhaistelija. Tässä riippumattomuutensa piirissä hän voi myös muuttaa kantojaan, eikä sitä tulkita miksikään "seteliselkärankaisuudeksi", kansan silmissä.
Tähän ei kukaan "slick" kaveri pysty, eli tässä mielessä John on aitoamerikkalaisen patriootin perikuva, Washington D.C:stä tulevasta leimasta huolimatta. Tätä käsitystä hänestä eivät hieman kevyemmällä track recordilla varustetut (kuten Romney) saa hevillä kyseenalaistettua, olipa miten paljon rahaa käytössä televisiomainoksiin tahansa.
Nimimerkillä: Paulin kannatus on muutama prosentti, hänellä ei ole Internetin ulkopuolisessa "todellisuudessa" edes Naderin kannatusta. Valitan.
Välillä on mukava nähdä, että Hesarin juttuja mollataan muuallakin kuin täällä. Mtv3:n nettisivujen Setä Arkadia (jota en yleensä lue koskaan), kirjoittaa Hesarin lietsomasta ahdisteluskandaalista.
Lainaus: "Hesari luokittelee itsensä laatulehdeksi ja on hyvin herkästi sormi ojossa neuvomassa muita journalisteja työssään. Vastaavaa oksennusta, jonka HS oli lehteensä painanut, saa kai etsia Stalinin aikaisistä näytösoikeudenkäynneistä Neuvostoliitossa 1930-luvulla. Tyyli, jolla jottu oli tehty, tuskin vastaa edes Sanomain toimittajakoulun oppeja - ainanaan Antero Okkosen aikana."
Niin... näin Yhdysvaltain ulkopuolisen vinkkelistä on vähän vaikea hahmottaa miksi republikaaneilla on näin kova into saada oma demokraattinsa (McCain) esivaalista läpi? Tämä lienee sitä peräänkuulutettua poliittista pragmatiaa?
Kyllä se juhlapuheissaan annostelee kaikki oikeat punchlinet FAMILY VALUESista LIMITED GOVERNMENTtiin mutta Viet Kongin vekkulien vuosikausia leikkisästi kiduttama ihmisraunio edustaa käsittääkseni politiikaltaan samaa universalismia kuin demokraattinen Obanton-kimeera.
Jos hyvikset ja pahikset laittaa samanlaisen ehdokkaan ehdolle, miksi kukaan äänestäisi pahista?
"Niin... näin Yhdysvaltain ulkopuolisen vinkkelistä on vähän vaikea hahmottaa miksi republikaaneilla on näin kova into saada oma demokraattinsa (McCain) esivaalista läpi?"
Koska liberalismi on vallannut koko maan republikaaneja myöten. Amerikan valtavirtakonservatiivit (mm. Bill O'Reilly, Bush) ovat liberaaleja. McCainin myötä republikaaneista tulisi virallisesti liberaali puolue. Aitojen konservatiivien mielestä Hillaryn presidenttiys olisi parempi kuin McCainin (Giuliani olisi ollut pahin katastrofi). Hillary tarjoaisi edes selkeän vihollisen ja mahdollisuuden itsetutkiskeluun. Liberaalioikeistolaisen republikaanin presidenttiys jatkaisi überliberaali-Bushin aikana alkanutta liberaalin valekonservatismin vakiintumista.
Teksti ei oikein asemoidu ?
VastaaPoistaTämä ei naurata ainakaan Suomessa, koska muistanlukeneeni ainoastaan yhden jutun reb. ehdokkaista. siinäkäsiteltiin Chuck Norrisia...
Hyvä pilapiirros huomaa piilotetun totuuden, Suomessahan amerikkaviha on avointa....
- Pekka, miksi tarkastelet esivaaleja, ikään kuin niissä olisi vain kaksi ehdokasta: Clinton ja Obama?
VastaaPoista- Olenhan minä maininnut useasti myös John Edwardsin.
Republikaaniviha = amerikkaviha?
VastaaPoistaPuolueen mediassa hehkutettiin tätäkin tapausta. Irakin traumatisoimat veteraanit ovat saaneet aikaiseksi rikosaallon. Nyt kun tämä(kin) New York Timesin juttu on osoittautunut roskajournalismiksi, arvatkaa, kertooko Puolue tästä suomalaisille?
VastaaPoistaNY Timesin juttu roskaa
Tässä (paperi)Totuuden versio ko. NYT:n artikkelista.
VastaaPoistaPekka iskee taas tänään Bushin viimeisen State of the Union -puheen kunniaksi usealla kolumnilla. Mukana myös Radio Totuus.
VastaaPoistaKolumneista päätellen Pekka on jo hylännyt Billaryn ja siirtynyt "vaikutusvaltaisen" Edward Kennedyn tavoin Obaman leiriin. Hyvä Pekka!
Her Rottenness on ajautunut yllättäviin vaikeuksiin, mutta ei häntä vielä ole tyrmätty. Nyt kun en itse asu jenkkilässä/bible-beltissä, niin tietyt piirteet hänen oletettavassa ulkopolitiikassaan olisivat ihan jees, sillä meillä tulisi täällä Euroopassa hätä jonkun Paulin voittaessa.
VastaaPoistaTed Kennedyn kuvaaminen termillä "vaikutusvaltainen" muissa kuin "pork-" eli "siltarumpuihin" liittyvissä yhteyksissä antaa liian paljon arvoa hänen suorittamalleen yliajolle. Eihän hän edes muista sitä itse, DUI.
Muutoin olisin sitä mieltä, että John McCain onnistuu vakuuttamaan myös kristillisen ja taloudellisen oikeiston, ja voittaa Floridan ja sitä myöten tarvittavan määrän super tuesdayn osavaltioita.
Yleinen elektoraattihan hänellä olisi joka tapauksessa taskussa myös demokraatien ehdokkaita vastaan, joku RMoney häviäisi heille sata nolla.
nimimerkillä:
"Fair and Balanced" tukee RMoney'a
McCainin ongelmaksi saattaa nousta konservatiivien jääminen kotiin varsinaisessa vaalissa. Romney olisi kaikkien republikaanien hyväksymä vaihtoehto, mutta hän ei välttämättä pärjäisi Hillarylle.
VastaaPoistaGiuliani on munannut kampanjansa täysin.
Tämä on historiallinen tapaus!
VastaaPoistaChuck Norris kolumnistina
Psycho osoittaa radikaalisuuttaan siirtymällä Obaman taakse: mikään NYT ei häntä määräile ;)
VastaaPoistaTuon Psychon linjapuheanalyysin perässä kaksi ensimmäistä kommenttia ovat erinomaisia. Ensimmäinen ("Lukija") siksi, että siinä neljällä rivillä vittuillaan Pekalle oikein kunnolla (tuskin itse sitä tajuaa). Toinen ("Johan") siksi, että pidän aavistuksen huolestuttavana etteivät tuollaiset tästä maailmasta totaalisesti irtiolevat kommentit enää edes hätkäytä. Kiitos Psycho & Puolue!
Parasta pahkasikaa oli sunnuntain "päivän kysymys":
Onko sinulla jo suosikki USA:n presidentiksi?
Ensimmäinen vaihe USA:n presidentinvaaleissa on käynnissä. Esivaalikampanja tiivistyy huipentuakseen ”supertiistaina” 5. helmikuuta.
Lue lisää: Helsingin Sanomat 27.1.2008 05:07
"Toinen ("Johan") siksi, että pidän aavistuksen huolestuttavana etteivät tuollaiset tästä maailmasta totaalisesti irtiolevat kommentit enää edes hätkäytä. Kiitos Psycho & Puolue!"
VastaaPoistaTämä on se median antiamerikkalaisuuden pimeä puoli, vaikka Psycho ja kumppanit valikoivat juttunsa ja mielipiteensä NY Timesin ja WaPon sivuilta sekä joistakin progressiivisista blogeista, joissa tuollainen on normaalia kielenkäyttöä.
Koska Atlantin tällä puolella puuttuu kokonaan vertailukohta, Psychon esittämä "totuus" jää ainoaksi vaihtoehdoksi.
Sen verran muistan 80-luvusta, että Bushin käsittely suomimediassa muistuttaa kovasti Reaganin aikanaan saamaa kohtelua. Molempia yhdistää puolue ja uskonnollinen vakaumus, mutta muuten presidentit eroavat kyllä toisistaan selkeästi.
"Tuon Psychon linjapuheanalyysin perässä kaksi ensimmäistä kommenttia ovat erinomaisia. Ensimmäinen ("Lukija") siksi, että siinä neljällä rivillä vittuillaan Pekalle oikein kunnolla (tuskin itse sitä tajuaa)."
VastaaPoistahttp://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=1717590
Taisi osua...
John McCainin voitettua Floridan republikaanien esivaalin ja johtaessa mielipidekyselyitä useissa tärkeissä supertiistain osavaltioissa, on tietysti mielenkiintoista katsoa, että miten tiedostava media Euroopassa ja sen reuna-alueilla alkaa lyömään miestä kuin vierasta sikaa.
VastaaPoistaTuskin pääsevät kuitenkaan ihan samaan kuin poliittiset ja ideologiset toverinsa eli nämä pohjois-vietnamilaiset vankileirien vartijat, joten eiköhän John tässä mielessä voi nukkua öitään rauhassa, vaikka kyllähän erinäisten "psychojen" yritys tulee varmasti olemaan hysteeristä yksipuolisuudessaan ja journalististen arvojen halveksimisessa.
Nimimerkillä: Eikö näitä toimittajia edes hävetä, parittaminenkin olisi kunniallisempaa? :(
Please by nice to use a clean version of my cartoon.
VastaaPoistalike this one
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2223942642&size=m
A.Wneir
Arthur, thanks for commenting and thanks for the nice cartoon (we have the same "objective" election coverage here too). I changed the image to a "local" blogger copy with a link to the original (flickr) one.
VastaaPoistaMcCainin ikä alkaa hyvin pian "arveluttaa amerikkalaisia", ainakin Psychon raportoinnissa. Muistelisin että aikaan täällä pohdittiin kovastikin Reaganin ikää toiselle kaudelle lähdettäessä. Tämä siis muutama vuosi Kekkoslovakian jälkeen samaan aikaan kun vahakabinetti vastaanotti rauhanohjuksia vappuparatiisissa Moskovassa.
VastaaPoistaBillary on jo ottanut rotukortin käyttöön kamppailussaan Obamaa vastaan. On aivan varmaa, että McCainin iästä keskustellaan vielä näiden vaalien aikana etenkin, jos Billary pääsee demarien ehdokkaaksi.
VastaaPoistaTaisi osua...
VastaaPoistaPsychohan on vetäissyt herneen oikein kunnolla nenäänsä! Ei muuten ole vähään aikaan vieraillut täällä, taitaa olla niin kiireinen mies ;)
"Lukijalle" Pekka Mykkäseltä
Pekka Mykkänen | 29.1.2008 16:31
Nimimerkki "lukija" vihjaa, että uutisanalyysini oli enemmän tai vähemmän plagiaatti Jacob Weisbergin kirjoituksesta The New York Timesissa.
"Onpa mukavaa, että Pekka Mykkänen on lukenut maantain NY Timesin ja etenkin Weisbergin mielipidekirjoituksen tarkaan, se on hienoa se!"
Ilkeää mutta valitettavan tyypillistä heittelyä nimimerkin takaa. Teen jutussani selväksi, että olen lukenut Weisbergin kolumnin, että hän on analysoinut Bushin ensimmäistä puhetta kongressille ja lainaan Weisbergia hänen omalla nimellään. Juttuun olen laittanut oman nimeni.
Lukija jatkaa: "Toisaalta, taisi "Analyysissa" olla mukana muutama yksityiskohta, jota ei esiintynyt lehden sivuilla, muutenhan analysointi kävisi liian helpoksi."
Tätä kohtaa voi jokainen käydä arvioimassa lukemalla Wesibergin kirjoituksen: ://http://www.nytimes.com/2008/01/28/opi nion/28weisberg.html?_r=2&sq=jacob%2 0weisberg&st=nyt&oref=slogin& ;scp=1&pagewanted=print&oref=slo gin
Pekka Mykkänen
Helsingin Sanomat
McCainin ongelmaksi saattaa nousta konservatiivien jääminen kotiin varsinaisessa vaalissa.
VastaaPoistaJuu, jotkut jopa ilmoittavat äänestävänsä mieluummin demiä... Tuossa Malkinin analyysia tilanteesta.
Näen jo mielessäni pahkasikaa: Psycho & co maalaa McCainistä arkkikonservatiivia samaan aikaan kun jenkkikonservatiivit mietiskelee viitsiikö äänestää ollenkaan....
McCain on Billaryn kannalta paras mahdollinen vastaehdokas. Konservatiivit jäävät kotiin tai äänestävät mahdollisesti kilpaan mukaan lähtevää Ron Paulia. Vaaleissa käy samalla tavalla kuin 1992, jolloi n Ross Perot varmisti Bill Clintonin valinnan presidentiksi vähän yli 40 prosentin ääniosuudella.
VastaaPoistaYksi McCainin menestystä selittävä tekijä ovat riippumattomiksi rekisteröityneet äänestäjät. Romney on kerännyt paremmin ääniä rekisteröityneiltä republikaaneilta.
Tilanne ei ole ihan niin yksinkertainen kuin Rush Limbaugh tai Ann Coulter tai jopa Rupert Murdochin Newscorp yrittävät väittää.
VastaaPoistaKonservatiiveja on ainakin kolmeen lähtöön: 1) arvokonservatiivit, mikä ei ole yksi yhteen uskonnollisen oikeiston kanssa, 2) fiskaaliset konservatiivit (limited goverment, usein monetarismia, laissez faire), joka ei ole yksi yhteen ns. "Wall Streetin pukutyypin" kanssa ja 3) kansallisen turvallisuuden ensisijaiseksi näkevän laajan joukko, joka ei ole yksi yhteen laki- ja oikeus -konservatiivien kanssa
John ponnistaa tuosta numerosta kolme, ja kerää sieltä näemmä tarpeeksi ääniä voittaakseen myös pelkästään republikaaneille tarkoitetut esivaalit, kuten tapahtui Floridassa. Hänellä on myös tarpeeksi "reachia" ykkösryhmään Huckabeen jäädessä pois, ja kuin kuorrutukseksi kerman päälle, Floridassa talouden ykkösasiakseen sanoneistakin John sai enemmistön(!) suhteessa tähän Rmoneyhin.
"Arkkikonservatiivit" kyllä kantavat Johnille kaunaa vuodesta 2000, hänhän oli heidän palvomansa ehdokkaan ykköskilpailijana puolueen ehdokkuuden osalta, mutta ehdottomasti myös siitä, että Bushin hallinto (= Washington D.C) ei ole vastannut siihen ladattuja odotuksia. Kaikkea muutahan siellä on tehty kuin luvattiin, muutama earmark tai pork uskonnolliselle oikeistoille ei ole tyydyttänyt!
Nämä tunteet "naamioidaan" kritiikiksi John tiettyjä identifioitavia kantoja vastaan, kuten kritiikkiin McCain-Feingold lakia vastaan tai inhoon McCainin (ja Bushin) jo kaatuneeseen ratkaisuehdotukseen laittomien siirtolaisten ongelmaan.
Perusrepublikaanille ja vailla puolueaffiliaatiota olevalle väestönosalle (lähes kolmaosa äänestäjistä) ratkaisevaa on kuitenkin miehen itsenäiseksi ja jopa jääräpäiseksi tunnettu ja tiedetty luonne, tämä siinäkin tapauksessa, että he olisivat eri mieltä monista Johnin kannoista.
Miehen name recognition aitona sotasankarina, joka ei pelkästään "do the talk, but can walk the walk" on aivan ylivertaista, onhan myös hänen oma lihansa ja verensä myös Irakissa.
Hän tekee sen, mitä puhuu, ei ole mikään flip-flop tuulenhaistelija. Tässä riippumattomuutensa piirissä hän voi myös muuttaa kantojaan, eikä sitä tulkita miksikään "seteliselkärankaisuudeksi", kansan silmissä.
Tähän ei kukaan "slick" kaveri pysty, eli tässä mielessä John on aitoamerikkalaisen patriootin perikuva, Washington D.C:stä tulevasta leimasta huolimatta. Tätä käsitystä hänestä eivät hieman kevyemmällä track recordilla varustetut (kuten Romney) saa hevillä kyseenalaistettua, olipa miten paljon rahaa käytössä televisiomainoksiin tahansa.
Nimimerkillä: Paulin kannatus on muutama prosentti, hänellä ei ole Internetin ulkopuolisessa "todellisuudessa" edes Naderin kannatusta. Valitan.
Joka paikkaan se jäbä ehtii.
VastaaPoistaVälillä on mukava nähdä, että Hesarin juttuja mollataan muuallakin kuin täällä. Mtv3:n nettisivujen Setä Arkadia (jota en yleensä lue koskaan), kirjoittaa Hesarin lietsomasta ahdisteluskandaalista.
VastaaPoistaSetä Arkadia
Lainaus: "Hesari luokittelee itsensä laatulehdeksi ja on hyvin herkästi sormi ojossa neuvomassa muita journalisteja työssään. Vastaavaa oksennusta, jonka HS oli lehteensä painanut, saa kai etsia Stalinin aikaisistä näytösoikeudenkäynneistä Neuvostoliitossa 1930-luvulla. Tyyli, jolla jottu oli tehty, tuskin vastaa edes Sanomain toimittajakoulun oppeja - ainanaan Antero Okkosen aikana."
Priceless!
Niin... näin Yhdysvaltain ulkopuolisen vinkkelistä on vähän vaikea hahmottaa miksi republikaaneilla on näin kova into saada oma demokraattinsa (McCain) esivaalista läpi? Tämä lienee sitä peräänkuulutettua poliittista pragmatiaa?
VastaaPoistaKyllä se juhlapuheissaan annostelee kaikki oikeat punchlinet FAMILY VALUESista LIMITED GOVERNMENTtiin mutta Viet Kongin vekkulien vuosikausia leikkisästi kiduttama ihmisraunio edustaa käsittääkseni politiikaltaan samaa universalismia kuin demokraattinen Obanton-kimeera.
Jos hyvikset ja pahikset laittaa samanlaisen ehdokkaan ehdolle, miksi kukaan äänestäisi pahista?
"Niin... näin Yhdysvaltain ulkopuolisen vinkkelistä on vähän vaikea hahmottaa miksi republikaaneilla on näin kova into saada oma demokraattinsa (McCain) esivaalista läpi?"
VastaaPoistaKoska liberalismi on vallannut koko maan republikaaneja myöten. Amerikan valtavirtakonservatiivit (mm. Bill O'Reilly, Bush) ovat liberaaleja. McCainin myötä republikaaneista tulisi virallisesti liberaali puolue.
Aitojen konservatiivien mielestä Hillaryn presidenttiys olisi parempi kuin McCainin (Giuliani olisi ollut pahin katastrofi). Hillary tarjoaisi edes selkeän vihollisen ja mahdollisuuden itsetutkiskeluun. Liberaalioikeistolaisen republikaanin presidenttiys jatkaisi überliberaali-Bushin aikana alkanutta liberaalin valekonservatismin vakiintumista.