maanantaina, helmikuuta 20, 2006
Grönlanti sulaa - maailma hukkuu
Pikkupojan, ja varmaan monen muunkin, silmiin osui YLEnantoisasti uutisoitu Grönlannin jäätikköjen sulaminen. Vaikka tässä propagandassa ei sinällään mitäään uutta olekaan, kuvaa tuo YLEn tiedetoimituksen uutinen hyvin sitä tasoa missä tässä asiassa tällä hetkellä ollaan. Pikkupoika ei viitsi repiä auki kaikkia niitä puolitotuuksia ja lähes valheita mitä ko. uutiseen sisältyy, ne kun löytyy varsin kompaktisti Pat Michelsin käsialalla englanniksi tästä. Pikkupoika suosittaa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Yritin itsekin kovasti etsiä aiheesta juttua, jossa kumotaan YLE:n propaganda, mutta en löytänyt.
VastaaPoistaKiitos linkistä =)
Eipä kestä. WCR-blokista olisit sen löytänyt itsekin ;) Yleensäkin, olen itse lähiaikoina jokaisen tällaisen uutisen kohdalla kaivanut esiin kyseisen alueen lämpötilakäyrän esiin. Usein paikallinen lämpötilakäyrä ei kerro mistään lämpenemisestä, ja monesti, kuten nytkin, jopa päinvastaista. Mielestäni kaikkein härskein puolitotuus tämän uutisen (kuten lämpötilakäyrästä näkyy) kohdalla oli:
VastaaPoistaKaakkois-Grönlannissa vuotuinen keskilämpötila on noussut kolmella asteella viimeisten 20 vuoden aikana.
Sain nyt vihdoin päivitettyä NordKlim datasetin ajantasalle eli minulla on nyt käytössä Suomen lämpötiladata reilun sadan vuoden ajalta. Piirtelin niistä tuossa vähän käyriä, ja varsin mielenkiintoisilta näyttävät ;) Odottelen että ilmatieteenlaitos julistaa helmikuun sään (mm. Helsinkiin on mitä ilmeisimmin tulossa useita asteita keskiarvoa kylmempi kuukausi), jonka jälkeen pistän muutaman käppyrän tänne blogiin.
Taytyy myontaa, etta blogisi on erittain mielenkiintoinen ja ettet pettanyt minua tallakaan kertaa.
VastaaPoistaTama tohtori Michaels on ehka kuuluisin ja aanekkain niista harvoista tiedeniehista, jotka viella kieltavat maapalloa uhkaavan lampenemisen olemassaolon.
Han muistuttaa minua hieman niita parisen kymmenta vuotta sitten, tupakkayhtioiden palveluksessa olleita laaketieteilijoita, jotka vakuuttivat, ettei tupakoinnila ja sairauksilla, kuten keuhkosyovalla, ollut mitaan toistensa kanssa tekemista. No tanaan me sitten voimme moisille lausunnoille hymahtaa.
Mielenkiintoista on taman tiedemiehen kohdalla se, etta hanen julkaisemansa World Climate Review on taysin Western Fuels Association'in rahoittama. Hmm...alkaa jo hieman muistuttaa tuota tilannetta, josta mainitsin tupakkateollisuuden yhteydessa.
Mutta odottakaas pieni hetkinen, silla sielta hieman tongittaessa loytyy myos seuraavaa: Saksan Kivihiilituottajien Liitto maksoi hanelle 49 000$, Edison Electric Institute 15 000$ ja Cyprus Minerals Co 40 000$. Han sai myos tutkimusapurahaa 63 000$ ennen mainitulta Western Fuels Association'ilta. WCR on tietysti kaikkein anteliain, mutta summat eivat ole tiedossa kenellekkann, paitsi herra tohtorille itselleen. Tosiasia on kuitenkin se, etta kivihiili- ja oljyliittoutumat ovat hanta tukeneet viimeisen neljan vuoden aikana yli 115 000$.
Tohtori Michaels'in luotettavuuden tiedemiehena jatan kuitenkin sinun ja muidenkin itse paatettavaksi. Halusin vain tuoda hieman lisaa informaatiota, jotta paatoksenne ehka nain helpottuisi. Sinun kohdalla en kuitenkaan ole optimistinen.
Hauska allegoria tupakka asiaan.
VastaaPoistaMielestäni toimii myös toisinpäin.
Nykyinen tupakkavastaisuus on muuttunut uskonnoksi (kuten kasvihuoneilmiö). Kaikki "asiantuntijat" ovat lääke
Tosi asioita tupakoinnista
joista ei saa puhua.
Tupakointi nostaa älykkyysosamäärää mitattavasti
Tupakointi ehkäisee;
-rintasyöpää
-munasarjasyöpää
-parkinsonin tautia
-cronintautia
-masennusta
-ylipainoa( sokeritautia )
Tupakointi nostaa älykkyysosamäärää mitattavasti.
Passiivisen tupakoinnin haittoja sivullisille ei ole ikinä todistettu.
Lähes kaikki "valistus" ja "tutkimus" on lääketeollisuuden rahoittamaa.
Kiva blogi tämä...
Hah, Petteri ei taaskaan pettänyt! Kiva että jaksat lukea tätä blogia, muuten tämä kommentointi täällä olisi varsin yksipuolista. Ensinnäkin haluan sanoa etten lähde kanssasi samalle linjalle aliarvioimaan tämän blogin lukijoiden kykyä käsitellä informaatiota itsenäisesti. Toiseksi, jotenkin ei minua yllättänyt että juuri sinä toit esille tuon sosialistien perus ad hominem hyökkäyksen tässä asiassa, kun itse substanssista ei ole mitään sanottavaa: mikähän siinä on että joidenkin tiedemiesten luotettavuus menee jos on (edes epäsuorasti) saanut rahoitusta teollisuudesta, mutta valtion apurahoilla toimivien tutkijoiden tulokset ovat täysin objektiivisia ja Greenpeacen asiantuntija puhuu pelkkää tutkittua tietoa? Onko Suomenkin tekniikanalan tutkimus täysin biassoitunutta; Nokia ja metsäteollisuus rahoittaa siitä leijonanosan? Kolmen vuoden valtion rahoituksella ilmastonmuutostasta tutkiva nuori tohtori ilman muuta saa jatkorahoitusta hankkeelleen, jos ottaa "virallisen totuuden" ja "ylivoimaisesti suurimman osan tutkijoiden mielipiteen" vastaisen kannan ja julistaa tuloksissaan ettei oikeastaan mitään ihmisen aiheuttamaa muutosta ole havaittavissa... just joo ja lehmät lentää.
VastaaPoistaMitä tulee Patrick J. Michaelsiin, niin unohdit mainita että hän on tutkimusprofessorina myös siinä karmeassa uusliberalistisessa CATO-instituutissa. Eikö pelkästään tämä fakta nollaa kaiken mitä hän sanoo? Laitoin noihin linkit "exxonsecrets.org"-nimiseen Petterin hengenheimolaisten www-sivuihin, jotta varmasti "oikea informaatio" tulisi esille.
Kiva myös että nostit tuon tupakka-syöpä asian pöydälle. Analogia nimittäin CO2-ilmastonmuutos asiaan on tieteelliseltä kannalta huono. Tupakan ja syövän yhteydessä kysymys oli siitä, että nämä muutamat tiedemiehet esittivät (aivan oikein) että tupakan ja syövän välille ei pystytty esittämään mitään suoraa determististä yhteyttä, ts. ei pystytty osoittamaan että mikään tupakan sisältämä kemikaali sinällään laukaisisi syövän. Sen sijaan tilastollinen yhteys tupakoinnin ja syövän välillä on ollut selvä jo ainakin 50-luvulta alkaen, ja jokainen joka mitään tilastollisesta analyysistä ymmärtää ja pitää moraalistaan kiinni ei ole kiistänyt yhteyttä tupakan ja syövän välillä. Sen sijaan kasvihuoneilmiön kiihtymishysteriassa tilanne on päinvastainen. Fysikaalinen, determistinen yhteys, on olemassa ja se on aivan perusfysiikkaa. Ilman CO2-pitoisuuden lisääminen nostaa lämpötilaa. Kysymys onkin siitä että kuinka paljon lisä-CO2 nostaa lämpötilaa. Nyt mediassa vallalla olevan hysterian mukaan, tämä lisäys olisi suorastaan katastrofaalinen, ja ennen kaikkea lämpötila nousisi jyrkästi yhdessä lisä-CO2:den kanssa hamaan tulevaisuuten. Päinvastoin kuin tupakka-syöpä asiassa, tältä asialta puuttuu tilastollinen vahvistus. Itse asiassa, mitä olen täällä yrittänyt tuoda esille, on että tilastollisesti ei mitään CO2 lämpenemistä ole näkyvissä. Ilmakehää kuvaavat mallit, joilla näitä lämpenemisennusteita tehdään, taas ovat jatkuvasti epäonnistuneet, ja mitä ilmeisesti tulevat myös jatkossa epäonnistumaan. Syy on se että ne yksinkertaisesti antavat liikaa painoa CO2 lisäykselle. Laitan tänne käyrät Suomen kehityksestä mukaanlukien virallisen FINSKEN skenaarien ennustuksen heti kun ilmatieteenlaitos on julkistanut kuluvan helmikuun keskilämpötilat. Tee siitä sitten omat johtopäätöksesi.
Viimeiseksi sanoisin Petterille, että usko tai älä, mutta tämä asia on sellainen missä pikkupojalla on ehkä eniten kykyä ja asiantuntemusta sanoa jotain. Se saattaa ehkä myös olla asia, jonka takia täällä ei esiinnytä omalla nimellä.
Pikkupoika, on ihan imartelevaa etta vaivauduit nain paljolla minua valistamaan! Vuoroin vieraissa jne., eiks niin?
VastaaPoistaEn halua pitkastyttaa sinua talla aiheella sen enempaa, koska tiedan etten "kaannytykseesi" pysty. Halusin vain, kuten sanottu, tuoda erillaisen nakokulman huomioon otettavaksi ja sen sitten kunnioittamasi ilmaisunvapauden merkeissa teinkin.
Mita kuitenkin haluasin lisata, on tuo henkilokohtainen perusteeton luokittelusi, kuten nyt sitten tama ehdottamasi sosialistisuuteni. Kun en sosialisti ole, on minun vain tultava siihen johtopaatokseen, etta siottaudut niin aarimmaisesti oikealle, etta kaytannollisesti katsoen lahes kaikki tuolta nayttaa sosialismille. Kieltaydyn alistumasta minkaanlaisen ideologiseen karsinaan ja elan elamani niin avomielisesti kuin vain siihen pystyn. Olen usein vaarassa ja kun todistusaineisto nayttaa tilanteen nain olevan, muutan kantani silmiani rapayttamatta. Siina ei ole mitaan hapeallista ja suosittelin sita myos sinulle. Sille on annettu ihan ihka oma nimike; elinikainen oppiminen.
Lopuksi viella hieman shokkihoitoa sinulle; en kovinkaan usein yhdy Green Peace'n toilailuihin. Itseasiassa he myos ovat noissa ahtaissa dogmaatisissa karsinoissa, ikaan kuin kaukaisia serkkujasi.
Petteri, pikkupoika ei sanonut, että olisit sosialisti.
VastaaPoistaVäärässä olemisessa ei ole mitään hävettävää. Sen sijaan, jos tulee julistamaan julkisesti omia perustelemattomia mielipiteitään, niin kannattaisi ottaa asioista ensinnä selvää.
Elinikäistä oppimistakaan ei oikein tapahdu, jos muodostaa noin vankkumattoman mielipiteen ihan tuosta vain tutkimatta asioita ollenkaan.
Petteri:
VastaaPoista"etta siottaudut niin aarimmaisesti oikealle, etta kaytannollisesti katsoen lahes kaikki tuolta nayttaa sosialismille"
Koetetaan päästä eroon siitä (rajoittavasta) kaiken jakamisesta joko oikeistoon tai vasemmistoon. Oikeistolaisuus on konservatismia.
Anonymous, jos luit tuon pikkupojan kommentin tarpeeksi huolellisesti, olisit havainnut hanen sanoneen;"...ei minua yllattanyt etta juuri sina toit tuon sosialistien perus ad hominem hyokkayksen tassa asiassa...". Olettaen etta hanen tarkoituksensa oli jotain muuta kuin minun assosioiminen tahan ryhmaan, ei se ole minulle ihan selvaa mita se voisi olla.
VastaaPoistaHaluaisin myos kysya sinulta, mista ihmeen perustelemattomista mielipiteistani puhut, kun nahdakseni esitin taysin todistettavat yhteydet taman tiedemiehen ja hanen rahoittajiensa valilla ja millaisista dollarimaarista tassa on kyse? Naita tallaisia kutsutaan faktoiksi, eika niissa pyrita minkaanlaiseen henkilokohtaiseen mielenpiteen ilmaisuun.
mikko sandt, taidat olla oikeassa etta olen syyllistynyt hieman tuohon kaiken jakamiseen joko oikeistoon tai vasemmistoon ja uskon myos siihen, etta silla on rajoittava vaikutus. Taytynee tassa pyrkia hieman vahentamaan tata tallaista. Kiitos vihjeesta!
Petteri: todistettavat yhteydet taman tiedemiehen ja hanen rahoittajiensa valilla ja millaisista dollarimaarista tassa on kyse
VastaaPoistaHohhoijaa, en tiedä missä todellisuudessa oikein elät, mutta noilla sinun neljän vuoden summilla palkkaa juuri ja juuri Suomessa keskivertoprofessorin vuodeksi . Jenkeissä ei sitäkään, puhumattakaan kovan tason sällistä tai tutkimusryhmän ylläpidosta... peanuts sanotaan siellä teillä päin.
pikkupoika, olet ihan oikeassa!! Tama on taysin samallainen tapus, kun silla entisella naisella, joka oli vain hieman raskaana.
VastaaPoistaTarkoittaako Petteri, että hänen mielestään "kunnon" tutkija saisi vastaanottaa rahoitusta vain ja ainoastaan julkisista lähteistä?
VastaaPoistaPetterille myös vinkiksi, että ei tiede kuitenkaan ole mikään kauneuskilpailu. Loppujen lopuksi asian substanssi on se mikä painaa, ei se kuka sen esittää. Jos taidot riittää, suosittelen sinullekin ottamaan itse asioista selvää eikä keskittymään siihen kuka on rahoittanut ketäkin. Näissä asioissa sillä kun ei loppujen lopuksi ole mitään merkitystä.
hyva pikkupoika, tassa on kaynnyt sitten juuri niin kuin pelkasin; olet kaivanut itsellesi pomminkestavan korsun ja mikaan mahti maailmassa ei tule kantjosi siirtamaan edes piirun verran. Olen ehdottomasti sita mielta, etta sinulla, niin kuin minullakin on taysi oikeus mielipiteisiimme ja myos niista keskustella ja vaitellakkin. Tassa ei kuitenkaan ole, ihan niin kuin bolgissasi yleensakaan, kysymys erillaisista ideoista ja naista johtuvista argumenteista niin puolesta kuin vastaankin. Jostain syysta tunnut olevan taysin tyytyvainen tahan sisaanlampiavaan, taysin yhteen suuntaan menevaan ja kritikittomaan blogiin, johon sinulla on tietysti taysi oikeus.
VastaaPoistaMinulle on kaynyt selvaksi se, etta et etsi totuuksia, vaan uskot vankkumattomasti jo ne omaavasi. Kohdallasi tuntuu olevan tuo tilanne, jossa karryt on valjastettu hevosen edelle. En tietysti tunne sinua, mutta taman lyhyen ajan, jolloin olen blogiasi seurannut, en voinut paasta muuhun lopputulokseen kuin siihen, etta elat ja toimit taysin nurinkurisesti. Muovaat ensin itsellesi kannat ja ideologiat ja taman jalkeen alat etsia epatoivoisesti todisteita siita, etta totuus naita kannattaa. Probleema on nain ollen se, etta todistusaineistoksi kelpaa mika tahansa, huolimatta onko se totta, kunhan se vain on etukateen muodostettujen "faktojesi" pongittaja.
Henkilokohtaisesti naen tilanteemme jokseenkin toivottomana. Meilla ei ole mitaan keskitieta, jossa voisimme tavata. Minulle globaalisen lammonnousun uhka on todellinen ja sinulle holyn polya. Tasta johtuen katson taman asian valillamme loppuun kasitellyksi. Minusta meista on jo tullut farssipari, ihan niin kuin Ohukainen ja Paksukainen. Toivottavasti olet tuo Paksukainen.