maanantaina, joulukuuta 20, 2010

"Tulkoon lumi!" Ja lumi tuli.

Helsingissä vaadittiin talvea takaisin. "Lunta, perkele", hiihtäjät huusivat vesisateessa. Lasipalatsin lumettomalla jalkakäytävällä osallistujat hiihtivät kilpaa Suomi-neidon kanssa. "Alussa oli mahdotonta päästä liikkeelle, koska jäin seuraamaan muiden mahdollisia irtiottoja. Tämän jälkeen elinkeinoelämän taakka hidasti vauhtia kohtuuttomasti", puuskutti Teatteri Poleemin Suomi-neito.
Kiitos!

Lisää kuvia näistä ilmastosankareista täällä ja täällä.

20 kommenttia:

  1. Te skeptikot, ette sitten millään tunnu ymmärtävä eroa paikallisen sään ja globaalin ilmaston välillä.

    Kun kesällä oli ennätyshelteet, niin hölisivätkö "alarmistit" ilmastonmuutoksesta ?

    VastaaPoista
  2. Juu, oikein pääkirjoitussivuilla. Esim. Säiden ja rikollisten armoilla.

    Suomessa keskustelu sään ja ilmaston yhteyksistä on merkillinen tabu, vaikka ne ovat käsitteellisestikin melkein sama asia: ilmasto on säätilojen keskiarvo.
    Ilmastonmuutos ei aiheuta yhden kesän säätä, mutta eivät käsiaseetkaan ammu itsekseen.

    VastaaPoista
  3. Ainiin, tuo kuva/miekkari varmaankin heijastelee mielestäsi selkeää ymmärrystä "paikallisen sään ja globaalin ilmaston välillä". Vai onko se niin, että kun vihervasurit sekoittaa sään ja ilmaston, se on hauska vitsi, mutta kun siitä vittuilee, se onkin rajoite käsityskyvyssä?

    VastaaPoista
  4. Ok, kiitos linkistä. Näköjään pöhköjä on kummallakin puolella.

    VastaaPoista
  5. On mahdollista, että ilmaston lämpeneminen kylmentäisi Suomen talvia.
    Siitä julkaistiin taannoin venäläistutkimus.

    Tietenkin vain aika näyttää kuinka käy.

    VastaaPoista
  6. Juu ja on mahdollista että lämpeneminen lämmittäisi tai kylmeneminen kylmettäisi. Tai sitten ei oikeastaan tapahtuisikaan mitään. Mikä tahansa näyttää olevan mahdollista, kun tehdään postmodernia Playstation-tiedettä. Luulisi fyysikon ymmärtävän mika arvo puhtaasti tietokonemalleihin perustuvilla spekulaatioila on.

    VastaaPoista
  7. Tietenkin tietokonemallit ovat puutteellisia ja jossain määrin spekulatiivisia. Meillä ei ole mitään muuta millä yrittää selvittää tulevia muutoksia.

    Kuitenkin mallit käyttävät tunnettuja fysiikanlakeja, ongelmana on se, että laskentakapasiteetin takia joudutaan approksimoimaan ja kaikkia mahdollisia tekijöitä ei voida ottaa huomioon.

    VastaaPoista
  8. laskentakapasiteetin takia joudutaan approksimoimaan ja kaikkia mahdollisia tekijöitä ei voida ottaa huomioon

    Puhumattakaan että kaikkia oleellisia ilmiötä (mm. pilvet) edes osattaisiin mallintaa kovinkaan hyvin. Mutta älä anna sen häiritä uskoasi. Kai olet tämän tuoreen artikkelin lukenut?

    VastaaPoista
  9. En ole lukenut, mutta aion lukea.

    Vaikka ilmastomallit olisivatkin väärässä, se ei muuta sitä tosiseikkaa, että ilmasto on todella lämmennyt.
    Suora mittausdata kertoo tämän.

    Vahvin ehdokas tämän lämpenemisen aiheuttajaksi on juuri lisääntyneet kasvihuonekaasut.

    VastaaPoista
  10. Niin, reilussa sadassa vuodessa lämpenemistä on tullut siis yleisesti hyväksyttyjen sarjojen mukaan 0,6-0,8 astettta. Vaikka se olisi kaikki kasvihuonekaasujen aiheuttamaa, niin lämpeneminen on vähemmän kuin 3 asteen (IPCC:n konsensuskeskiarvo) ilmastoherkkyydeltä vaadittaisiin. Missä on loppu lämpeneminen? Kaikki lämpeneminen johtui ainoastaan kasvihuonekaasuista?

    Vahvin ehdokas tämän lämpenemisen aiheuttajaksi on juuri lisääntyneet kasvihuonekaasut.

    Miksi? Koska ilmastomallit sanoo niin?

    VastaaPoista
  11. Aurinko ei voi aiheuttaa lämpenemistä oikeastaan millään mekanismilla.
    Auringonpilkkusyklit eivät korreloi enää lämpötilan kanssa lainkaan.
    Vuosituhannen alku ollaan eletty auringonpilkkuminimissä, mutta vuosikymmen on ollut mittaushistorian lämpöisin.

    Maan asento ei voi selittää muutosta - siinä ei ole tapahtunut sadassa vuodessa mitään.

    Tietenkin on mahdollista, että lämpeneminen voisi johtua maan ilmastosysteemin sisäisestä fluktuaatiosta, mutta tämä ei vaikuta todennäköiseltä, sillä näyttää, että ilmakehä energia määrä olisi kasvanut.

    VastaaPoista
  12. Aurinko ei voi aiheuttaa lämpenemistä oikeastaan millään mekanismilla.
    Aika rohkea johtopäätös ottaen huomioon että esim. CERNin kokeiden tuloksia ei ole vielä edes julkaistu.

    Auringonpilkkusyklit eivät korreloi enää lämpötilan kanssa lainkaan.
    Viite? Paino sanalla "enää".

    Vuosituhannen alku ollaan eletty auringonpilkkuminimissä, mutta vuosikymmen on ollut mittaushistorian lämpöisin.
    ??? Syklin 23 huippu osui jonnekin vuoteen 2002. 10-15 vuoteen ei ole ollut mitään merkittävää lämpenemistä. Pidempäänkin kun otetaan vulkanismi (Pinatubo 1991) huomioon.

    ilmakehä energia määrä olisi kasvanut
    Pääosa energiasta on varastoitunut ihan jonnekin muualle. Ja siellä ei ole kasvua näkynyt kymmeneen vuoteen.

    VastaaPoista
  13. CERNI:ssä tutkitaan varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöitä, ei niillä pitäisi olla hirveästi tekemistä auringonkaltaisen tähden toiminnassa.
    Energiaskaalat ovat ihan eri luokkaa.

    Tuo väite, että auringonpilkut korreloi lämpötilan kanssa on professori Sami Solangilta (tutkii aurinkoa) hänen puheestaan.
    Kuvan voisi etsiä jostain hänen julkaisustaan.

    VastaaPoista
  14. http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html

    VastaaPoista
  15. CERNI:ssä tutkitaan varhaisen maailmankaikkeuden ilmiöitä, ei niillä pitäisi olla hirveästi tekemistä auringonkaltaisen tähden toiminnassa.
    Pidätkö yleensäkin oletusarvoisesti keskustelukumppaneitasi tyhminä? Et ilmeisestikään ole edes CLOUD -kokeesta tai kosmisten säteiden mahdollisista ilmastovaikutuksista kuullutkaan, mutta silti "tiedät" ettei aurinko ainkaan lämpenemistä ole aiheuttanut. Asiantuntemuksesi tämän asian suhteen tuli nyt useampaan kertaan todistettua, joten jätetään tämä keskustelu nyt tähän.

    VastaaPoista
  16. En ole kuulut CLOUD-kokeesta ja oli vähän ymmälläni, kun otit CERNIN mukaan keskusteluun.

    En tosiaankaan pidä sinua tyhmänä.

    Mitä tulee kosmisiin säteisiin ja pilviin.
    Niiden vaikutus ilmastoon on kytkeytyy auringonpilkkuihin, jos auringonpilkut eivät korreloi lämpötilan kanssa asia on selvä.

    Esimerkiksi nykyinen syvä minimi ei näy jäähtymisenä, kun sen auringonpilkkuteorioiden mukaan pitäisi.

    Auringonpilkkuja on mielestäni roikotettu ilmastonmuutoskeskusteluissa mukana, aurinkotutkijoiden toimesta, että he saisivat lisärahoitusta.

    VastaaPoista
  17. Kosmisten säteiden vaikutus menee näin ne törmäävät ilmakehään aiheuttae ionisaatiota ja ionit toimivat tiivistymiskeskuksina, tästä seuraa pilvisyyttä.

    Lisääntynyt pilvisyy blokkaa auringon valon, seuraa jäähtymistä.

    Auringon ollessa aktiivinen aurinkotuulet blokkaavat kosmisen säteilyn, ei pilviä, ilmasto lämpenee.

    Ymmärsinkö oikein ?
    Riittääkö tämä todisteeksi siitä, että olen kuullut kosmisessääteet-ilmastoteoriasta.

    VastaaPoista
  18. Yksinkertaistat huimasti mutta sinnepäin. On olemassa viitteitä, että pienilläkin pilvisyyden muutoksilla on merkittäviä ilmastollisia vaikutuksia. Siihen, ovatko kosmiset säteet nyt kuitenkaan pilvisyyden "driving force", en ota kantaa. Mutta jos asia kiinnostaa, kannattaa siitä mennä keskustelemaan esim. Lubosin kanssa.

    VastaaPoista
  19. Huomauttaisin, että yksin kosmiset säteet eivät voi ilmastoon vaikuttaa,
    Koska kosminen säteily on homogeenista ja isotrooppista.
    Kosmisen säteilyn ja auringon yhteisvaikutus vaikuttaa ilmastoon (se näkyy jokin asteisena korrelaationa).
    Pieni jääkausi on luultavasti Maunderin-minimin aiheuttama.

    Luulisi, että pilvisyyden mittaaminen olisi helppoa, sitä mittaamisella saadaan suoraa dataa auringonpilkkujen vaikutuksesta pilvisyyteen

    VastaaPoista
  20. Tähän loppukevennykseksi Sea Green Singersin What shall we do with the climate sceptic.

    Ei ole yhtä paha kuin taannoinen päidenräjäyttelyvideo.

    VastaaPoista

Valitse itsellesi jokin nimimerkki, jotta keskustelujen seuraamisesta tulisi helpompaa. "Nimetön" ei ole nimi!