Jos aloittelijan pitäisi lukea vain yksi ilmastoskeptikkokirja, mikä se olisi ja millä perusteella?Kuinka ollakaan, Ilmastouskonnon Saatana varmaankin kuunteli ja vastasi huutoon heti seuraavana päivänä. Enää ei tarvitse etsiä, eikä edes kirjaakaan lukea. Se on tässä: Britten Channel 4:n tarjoama The great global warming swindle (1h15min). Saa nauttia rauhassa ja katsoa vaikka useampaan kertaan!
Tässä vielä suora linkki (vaikka kaverille lähetettäväksi): http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638
[Update 11.3.: Ohjaaja Martin Durkinin kommentit: Apocalypse my arse (dokumentin työnimi) . Hat tip: Sozaburo]
[Update 13.3.: Puolueen virkailijoilla on kova hätä poistaessaan tuota dokumenttia jakelusta. GoogleVideon versio ei näytä olevan ainakaan tätä kirjoitettaessa enää saatavilla. Tässä (eräs) YouTube-versio.
Jos (kun) tuokin poistetaan, menkää noille videosivuille ja pistäkää dokumentti hakuun. Kyllä se sinne uudestaan ilmestyy :) Tai vaihtoehtoisesti ladatkaa kunnon kopio jostain vertaisverkosta.]
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2948/
VastaaPoistaKannattaa vilkaista myös tuo dokkariin liittyvä artikkeli.
Dokkarin money quote taitaa tulla tuossa 43:00 - 44:30 välillä kun Greenpeacen vanha pomo kiteyttää ilmastofanaatikkojen nykytilanteen: kommunismin imploosion jälkeisten rauhanaktivistien ja muiden neomarxistien siirtymä antikapitalistista potentiaalia sisältävään ympäristöliikkeeseen sekä luonnollinen ongelma siitä, kuinka pysyä edistyksellisenä / vallankumouksellisena / niin-vitun-cutting-edgenä kun valtaväestö on jo samaa mieltä lähes kaikista järkevistä Greenpeacen alunperin ajamista asioista. Lopputuloksena jannujen pitää viedä teesit yhä radikaalimpaan suuntaan.
VastaaPoistaYksi dokumentissa esiintyneistä tiedemiehistä on jo ehtinyt väittämään, että hänen kommenttejaan vääristeltiin. Dokumentti oli kuulemma hirveää propagandaa.
VastaaPoistahttp://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2347526.ece
Onneksi Independent-lehti valistaa meitä ilmaston lämpemenisen kiistämättömistä tosiasioista artikkelin lopussa.
The cold, hard facts about global warming
What do most scientists believe caused global warming?
The vast majority are convinced it is human emissions of carbon dioxide. It was established scientifically 180 years ago - and has never been seriously disputed - that natural levels of the gas given off by decaying vegetation and the oceans help to keep the Earth warm; without it, and other natural greenhouse gases, the planet would be some 20C colder and we would freeze. Adding even the so far relatively small amounts from human activities makes us warmer.
Has the world warmed before?
Yes, and big warmings over prehistoric times were not started by increasing CO2 levels; changes in solar activity are more likely. Levels of the gas started rising some 800 years into the warming, but then probably reinforced it, making it bigger and longer. Temperature and CO2 are interdependent; when one goes up the other follows. This time it is different because vast amounts of the gas are being artificially put into the atmosphere by humans.
What about more recent history?
There was a warm period in Europe in the Middle Ages, again probably caused by solar activity, but it does not seem to have been a worldwide phenomenon, although records are scanty.
So is the sun responsible now?
Some sceptics say so and probably it played the major role until quite recently. But over the past three decades, solar activity has scarcely risen, while temperatures have shot up - a fact disguised in the film. What has gone up is CO2 and even top sceptic Nigel Lawson admits it is "highly likely" that the gas has "played a significant part" in global warming this century.
Tuo dokumentti ottaa tosi koville koko vihervasemmistoa. Kaikki nämä ns. "ilmastonmuutosblogit" ovat aivan raivoissaan. Silti ei pystytä esittämään ad-hom ja pilkkuvirhe tasoista kritiikkiä parempaa.
VastaaPoistaCarl Wunschin selittelyt ettei tiennyt millaisessa dokumentissa hänen lausuntojaan käytetään, suoraan sanottuna haiskahtaa. Käytännössä kaikki muut dokumentissa esiintyneet ovat tunnettuja skeptikoita, ja Wunsch muka olisi tajunnut millaiseen ohjelmaan oli joutunut vasta dokumentin esittämisen jälkeen.
Tästä lisäkommenttia tapaus Wunschiin.
VastaaPoistawww.realclimate.org
VastaaPoistaKun tuota yllä olevan anonin jättämää syvällistä kommenttia katselee, niin ei voi kuin todeta että kyllä on tuo Channel 4:n dokkari aiheuttanut paniikin.
VastaaPoistaJoskus en parhaalla tahdollakaan pysty käsittämään tätä vasurien ajatusmaailmaa. Sosialismin on pakko jotenkin syövyttää aivot. Tulla nyt tähän blogiin ja jättää "uutisena" realclimaten osoite... herranpieksut.. pitääkö ne minua/tämän blogin lukijoita ihan ideootteina ja/tai kyvyttöminä hankkiaan "oikeaa" tietoa??! Vai osaako joku lukijoista valaista Pikkupoikaa, mikä ihmeen funktio on tänne tulla ja jättää viesti "www.realclimate.org" ... vähän kuin menisi vapaa-ajattelijoiden kokoukseen jakamaan Raamattuja.
Hieno dokkari. Eivät varmasti näytä sitä suomen televisiossa. Kiitos linkistä. ;)
VastaaPoistaSiitä www.realclimate.orgista:
Anonyymit jättävät aina jälkeensä kaikenlaista roskaa.
Kävinpä lukemassa blogia, jossa dokumentissa esitetyt väitteet kumotaan.
VastaaPoistahttp://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html
Läheskään kaikki kumoamiset eivät vakuuta. Tosin kirjoittaja kyllä paljastaa muutaman propagandatrikin, joita dokumentissa käytettiin. En tosin pidä tätä pahana, koska ilmastouskovaisten puolella propaganda on paljon voimallisempaa.
Tämä kohta jäi mieleen:
4. Humans contribute only a minor part of total CO2. This is also not disputed. However, we do know that CO2 is a greenhouse gas, and that humans have contributed to recent increases in CO2 concentrations (link, link). It appears, that by disrupting the natural balance of the carbon cycle (which involves the atmosphere, plants, animals, oceans, and geology), we are able to warm the planet.
Mikä on se tasapaino, jota ihminen horjuttaa? Ihmisen päästöjen osuus koko ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on mitättömän pieni puhumattakaan kaikista kasvihuonekaasuista.
Läheskään kaikki kumoamiset eivät vakuuta. Tosin kirjoittaja kyllä paljastaa muutaman propagandatrikin, joita dokumentissa käytettiin. En tosin pidä tätä pahana, koska ilmastouskovaisten puolella propaganda on paljon voimallisempaa.
VastaaPoistaJuuri näin! Ei näitä (mitään) dokumentteja ole tarkoitettu tiedemiehille, heillä on ihan omat fooruminsa. Dokumentit on tarkoitettu suurelle yleisölle, jolle asioiden pitää olla iskeviä ja yksinkertaistettuja. Onkin huvittavaa kun samat tahot, jotka Alin leffassa kehuivat nimenomaan näiden visuaalisten kikkojen käyttöä, itkevät nyt siitä että niitä samoja temppuja on käytetty tässä dokumentissa. Pidänkin dokumentin parhaana kohtana sen Alin tempun paljastusta. Olin aiemminnin lukenut kymmenistä paikoista, kuinka ihmiset kehuivat sen CO2/lämpödiagrammin olevan Alin leffan vakuuttavin kohta (Alhan käyttää leffassa hissiä osoittaakseen minne CO2 olettetaan kasvavan ja implikoi samalla että lämpötila nousisi vastaavasti).
Jos tämä dokumentti saa iskostettua suuren yleisön päähän edes pienen epäilyksen siemenen, se on tehnyt tehtävänsä. Kun suuri yleisö vaatii, poliitikot mukailevat nopeasti. Tällöin myös tieteellisen tarkka, katastrofiteorian vastainen, tutkimus saa rahoitusta ja ennenkaikkea julkisuutta. Jo nyt tiedän tapauksia, joissa tutkijat eivät uskalla/halua julkaista tutkimuksiaa kun ne eivät tue katastrofiteoriaa ja/tai muokkaavat yhteenvetonsa niin ettei "väärä viesti" helpolla avaudu julkaisujen satunnaiselle lukijalle.
Mitä tulee tuohon "kumoamislinkkiisi", niin aika heikoilla näyttää olevan argumentit. Erityisesti dokumentin teknisten pääpointtien (kohdat 2, 5 ja 7) "dekonstruktio" on lähinnä surkea. Pikkupoikakin pystyisi parempaan, eli jos se GreenPeace maksaa paremmin kuin eXXXon niin saa ottaa yhteyttä ;)
Muuten, olisi mukava tietää mikä on se vihervasemmistohörhöjen nollahetki, jolloin kaikki oli "stabiilissa tilassa ja luonnollista". Että tietäisi mihin tilaan olisi tarkoitus palata.
Mitkä tahot hyötyvät tästä ilmastonmuutoshysteriasta? Mitä te uskotte?
VastaaPoistaMonetkin tahot hyötyvät ilmastohysteriasta:
VastaaPoista- poliitikot -> mahdollisuus esiintyä pelastajana
- media -> katastrofiuutisointi myy
- ympäristöjärjestöt -> apokalyptiset visiot auttavat varainhankinnassa ja jäsenten rekrytoinnissa
- ilmastotutkijat -> lisää rahaa tutkimukseen.
Silti mitään salaliittoa tuskin on olemassa.
Oikeastaan ihmettelen punavihreitä oikeauskoisia moisesta asenteesta. Parempihan heille olisi ollut vaieta ohjelma kuoliaaksi. Nyt laittamalla pystyyn kampanjan, jossa kehoitetaan "laittamaan muistiin ohjelmassa esiintyneiden skeptikkojen nimet" he varmistavat joutumisensa kiusalliseen tilanteeseen.
VastaaPoistaToisaalta sehän koira yleensä älähtää johon kalikka kalahtaa.
Entä jos nykyinen tolkutun hysteria tyyliin "meillä on aikaa korkeintaan 10 vuotta" kertoo vain siitä, että jotain Kioton tapaista on saatava aikaan, jotta ensi vuosikymmenen odotettavissa oleva viilenemiskehitys voitaisi panna Goren ja kumppaneiden "pelatusoperaation" ansioksi?
VastaaPoistaSiitä kielii jo sekin, kuinka hanakasti he ovat omaksuneen Golf-virran viilenemisajatuksen.
No seuraava vaihe on selvä. Syytetään ilmaston lämmittäjiä siitä, että nämä panivatkin ilmaston viilenemään. Mää ihmettelen vallan kauhiast', sanoisi kersantti Hietanen.