Kylmä kapitalismi valtaa globaalisti yhä kiihtyvällä vauhdilla alaa lämpimältä sosialismiltakiteyttää Tutkija yliopistoissa vallitsevan konsensuksen.
Maailma ei ole koskaan ollut näin kylmän kapitalistinen, ja se näkyy.Esimerkiksi keisarin tasavallassa tämän vuoden maaliskuu oli lähes yhdeksän astetta kylmempi kuin vuonna 1989 (*), jolloin tämä kylmän kapitalismin leviäminen todenteolla alkoi.
Jos tämä trendi jatkuu, täällä on vuonna 2100 maaliskuussakin keskimäärin yli 30 astetta pakkasta. Maailman energiavarat eivät yksinkertaisesti riitä silloin kaikkien ihmisten pitämiseen lämpimänätoteaa Tutkija huolestuneena.
Voidaan esittää arvioita että pohjoisissa rikkaissa maissa saataisiin talot vielä lämmitettyä, mutta köyhissä maissa sadat miljoonat tulevat paleltumaan kuoliaaksi, jollei trendiä saada piakkoin käännettyä. Täytyy myös ottaa huomioon, että lämpimään tottuneilla eläimillä ei ole keinoja suojautua pakkaselta, joten varsinainen ekokatastrofi olisi odotettavissajatkaakin Tutkija synkkänä. Mitä sitten asialle voitaisiin tehdä?
Globaalisti olisi pikaisesti käännyttävä pois uusliberalistisen kapitalismin tieltä ja aloitettava asteittainen siirtyminen kohti kansainvälistä kommunismiaselittää Tutkija ja vaatii, että Keisarin tasavallan hallitus ottaisi tiukemman roolin kylmettymisen estämisessä vaikka myöntääkin että hallituksen viimeaikaiset toimenpiteet ovat olleet oikeansuuntaisia. Paljon enemmän kuitenkin tarvitaan jos jäätyminen halutaan estää, varsinkin kun maailman johtavan kapitalistimaan Yhdysvaltojen presidentin George W. Bushin hallinto on järjestelmällisesti kieltäytynyt jäätymisen ehkäisyyn tähtäävistä sosialisointitoimenpiteistä. Hyvänä välitavoitteena Tutkija pitää kansalaisjärjestöjen kehittelemää luonnosta kansainvälisestä sopimuksesta, joka mm. kansallistaisi pankit, vakuutuslaitokset, raaka-ainetuotannon sekä viestintäyhtöt vuoteen 2012 mennessä.
(*) Kuvassa Helsingin, Turun, Jyväskylän, Oulun ja Sodankylän maaliskuun keskilämpötilojen keskiarvo.
En oikein tiedä onko tuo viilenevä trendikään kovin mieltä rauhoittava? Onhan mahdollista myös se, että ilmasto kylmenisi reilusti kasvihuonekaasujen takia (sateet pohjoisnavalla lisääntyisivät ja jäätikkö kasvaisi)
VastaaPoistaJoidenkin havaintojen mukaan jotkin jäätiköt olisivat jo kasvaneet selkeästi.
Ilmaston kylmeneminen on paljon pahempi kuin lämpeneminen.
Juu, jotkut jäätiköt ovat kasvaneet ja jotkut pienentyneet, riippuu mitä jäätiköitä tutkii ja mihin aikahetkeen vertaa. Maaliskuutkin ovat täällä kylmenneet tai sittenkin lämmenneet, riippuu mihin hetkeen vertaa... Ilmasto muuttuu, niin se on tehnyt aina.
VastaaPoistaToivottavasti ei nyt lähivuosikymmeninä muuttuisi kovin paljon mihinkään suuntaan.
VastaaPoistaSiitä vasta meteli nousis, jos uus jääkausi olis alkamassa. On täysin varmaa, että se pistettäisiin kasvihuonekaasujen syyksi, vaikka ne eivät sitä aiheuttaisikaan.
Tuskinpa muuttuilee hirveästi, sen enempää mitä toi variaatio on ollut viime satoina vuosina. Ainoa asia mikä näyttäisi noita lämpötiloja äkillisesti muuttavan on iso tulivuorenpurkaus tai meteoriittitörmäys. Seuraava jääkausi lienee onotettavissa 10000-20000 vuoden kuluttua, eli meidän ihan läheiset jälkeläiset eivät sitä ole näkemässä ;) Jottei anon hirveästi huolestuisi maaliskuiden kehityksestä, niin tässä sama data plotattuna Talvisodan päättymisestä, josta laskettuna saadaan pikkupojan datasta suurin positiivinen trendi.
VastaaPoistaUps, yo. kuvaan (40-06) lipsahti väärät yksiköt, eli tuossa kuvassa on lämpötilaero suhteessa 71-00 normaaliperiodiin. Kun vähennät 3.76 astetta niin saat absoluuttisen lämpötilan kuten alkuperäisessä (89-06) kuvassa.
VastaaPoistaJuu, kiitos =)
VastaaPoistaEikös seuraavan jääkauden pitänyt alkaa kuitenkin ihan lähiaikoina, koska edellisestä on kulunut suurin piirtein 20000 vuotta, ja lämpimät kaudethan yleensä kestävät juuri tuon ajan?
Ei vaan minun nuoruudessani 80-luvulla ollut huhtikuussa lunta maassa tähän malliin. ;) Vanhempieni mukaan 70-luvulla Helsingin alueella lumi lähti maasta keskimäärin maaliskuun puolivälissä. Pitääköhän tämä paikkansa?
VastaaPoistaRaikas blogi sinulla. Kiitos.
VastaaPoistaItse maallikkona ajattelisi että kyseenalaistamasi ilmiön keskeinen mittari olisi merenpinnantaso ei keskilämpötila...
Onko merenpinta mitattavasti noussut ?
"Onko merenpinta mitattavasti noussut ?"
VastaaPoistaMinä vastailen näin alkajaisiksi, kun pikkupoika on varmaan vielä nukkumassa tähän aikaan päivästä ;)
Merenpinta on noussut 1,5mm/vuodessa - jo satojen vuosien ajan. Viime aikoina ei olla havaittu muutosta tässä nopeudessa. Pikkupoika voi tarkentaa ja korjata, jos olen muistanut väärin.
Juu tuo 1,5mm/vuosi on (vuorovesi) mittauslaitteisiin perustuva (keskiarvo) arvio 1900-luvun noususta, ts. arviot ovat haarukassa 1-2mm/vuosi. Tästä IPCC TAR raportin summary. Oleellista on huomata, että ei ole havaittu mitään merenpinnan nousun nopeutumista tms., vaan nousu on ollut kutakuinkin lineaarista, kts. Wikipedian kuva asiasta. Huomaa myös että nuo IPCC:n tulevaisuuden ennustukset perustuvat samoihin malleihin kuin lämpötilaennustuksetkin...
VastaaPoistaTarkennoksena vielä varmuudeksi, että eihän tässä kukaan kasvihuoneilmiötä sinällään kiistä (perusfysiikkaa), ilman kasvihuonekaasuja tämä planeettaa olisi varsin kylmä paikka. Kuten olen aiemminkin yrittänyt täsmentää, kysymys on määrällinen: kuinka paljon lisääntyneet kasvihuonekaasut vaikuttavat lämpötilaan (ilmastoon yleisemmin). Koska lisääntyneen hiilidioksidin vaikutuksen pitäisi suoralla fysiikalla olla logaritmista, eikä _mitkään_ mittaukset osoita minkään "feedback" mekanismien yms. muuttaneen tilannetta, niin pikkupoika ainakin uskoo että vaste on logaritminen. Voit itse kokeilla mitä tällöin esim. lisä CO2 tarkoittaa lisälämpötilassa kaavalla T*log(x)/log(2), missä x on CO2 määrä ja T tarkoittaa lämpötilan muutosta kun CO2 määrä tuplaantuu pre-teollisesta arvosta (=280 partikkelia miljoonassa partikkelissa (ppm)). Kaavasta tulee siis ulos se kuinka paljon enemmän lämpötila on verrattuna siihen ettei CO2:ta olisi lainkaan. Nykyinen CO2 arvo on n. 380 ppm. Esim. jos oletetaan (yläkanttiin), että maa-asemamittauksista saatu lämpeneminen viime vuosisadalla oli 0.8C, ja pistetään se kaikki CO2:n piikkiin, niin T olisi silloin n. 2. Lindzen ja muut ovat perustellusti esittäneet että oikeampi arvo olisi T=0.5. Tuosta näkyy CO2 määrä 1950-luvulta alkaen, jonka voit vaikka sitten projisoida tulevaisuuteen niinkuin haluat :), mutta pikkupojan silmiin kasvu on tällä hetkellä noin 15ppm/vuosikymmen. Tämä tarkoittaisi sitä että tuo tuplaantumisarvo (560ppm) saavutettaisiin nykyvauhdilla noin vuonna 2120. Jos leikit noilla arvoilla, niin oleellista on pitää mielessä skaala: kuten tämäkin postaus osoittaa kahden eri vuoden saman kuukauden keskilämpötilojen erotus voi helposti olla täälläkin 10 astetta ja se aiemminkin painottamani nyrkkisääntö että Helsingin ja Sodankylän vuosikeskilämpötila ero on 6 astetta.
Ja toiselle anonille, en ollut nukkumassa :)
Mitäs tästä pitäisi ajatella?
VastaaPoistahttp://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id31554.html
Ei siinä mitään uutta ole. IPCC TAR esitti (katso yo. linkistä) nousuksi 11-77 cm ja nyt "Greenpeacen kutsusta Suomessa vieraileva" Hamilton esittää nousuksi 40-100cm. Samoihin tietokonemalleihin ne perustuvat. Kysymys eroista arvioissa on siinä, että JOS lämpötila nousee mallien ennustamalla tavalla, niin miten jäätiköt käyttäytyvät. Eli mikä on nettovaikutus esim. Antarktiksella (joka siis tällä hetkellä PAKSUUNTUU). Kaikki on kuitenkin konditionaalissa tuohon JOS sanaan, eli nuo veden pintojen nousu vaatii useamman asteen (>4) lämpötilanousun. Se hyvä puoli näissä vedenpintanousuennusteissa on (verrattuna keskilämpönousuihin) että niistä on helpompi sanoa nopealla aikataululla onko ne huuhaata. Jotta nuo 40+ ennusteet toteutuisivat, pitäisi vedenpinnan nousun KIIHTYÄ (mitä ei siis vielä ole tapahtunut) hyvin pikaiseen.
VastaaPoista