tiistaina, huhtikuuta 11, 2006

Viikon Erkit

Keisarin tasavallan nopealiikkeinen talousnero osoitti eilen jälleen erinomaisia diplomatian taitojaan sekä suurta ulkopoliittista harkintaa. Rauhassa kortit loppuun asti katsottuaan, rakas ulkoministerimme ryhtyi välittömästi, tunnetusti luotettavien, Italian vaalien ovensuukyselyjen ratkettua pohtimaan Berlusconin tappion vaikutuksia [painotukset pikkupojan].
Tuomiojan mielestä Berlusconin todennäköiseltä näyttävä väistyminen Italian ja EU:n poliittisilta kentiltä tekee hyvää niin Italialle kuin EU:llekin.

"Hallituksen virallinen kanta on, että teemme yhteistyötä kaikkien laillisten ja demokraattisissa vaaleissa valittujen EU-hallitusten kanssa. Tässä tilanteessa rohkenen sosiaalidemokraattina kuitenkin sanoa - enkä usko että muutkaan hallituspuolueet Suomessa ovat tästä eri mieltä - että hallituksen vaihto (Italiassa) saattaa tehdä hyvää myös EU-yhteistyölle", Tuomioja sanoi.
Hienoa Erkki! Tältä pohjalta on helppo lähteä rakentamaan yhteistyötä myös Berlusconin kanssa, jos hänestä tulisikin pääministeriksi. Se ei tietenkään ole mitenkään mahdollista, niin selkeän ylivoimainen Unioni oli. Niin, ja nämä vaalit hävittyään, Berlusconi aivan varmasti jää lopullisesti politiikasta syrjään. Tuomioja jatkaakin analyysiaan:
"Riittää kun siteeraa kansainvälisen lehdistön määritelmiä, joissa Italiaa pidetään taloudellisesti Euroopan sairaana miehenä. Poliittisen järjestelmän toimivuus ja sen nauttima luottamus on aika lailla horjunut", Tuomioja kuvaili Berlusconin saavutuksia.
Erkin lehdistöviittaus tarkoittanee lähinnä libertaariksi luokiteltavaa The Economist-lehteä. Mielenkiintoista. Pikkupoika muisteleekin hämärästi, että libertarismi tai klassinen liberalismi tarkoittaa kutakuinkin samaa asiaa kuin Erkin kotisivuilla paljon kehuja saanut "uusliberalismi". Merkitseekö tämä nyt sitä että The Economist-lehden kirjoitukset ja neuvot otetaan nyt vakavasti myös Keisarin tasavallassa vai koskiko tämä vain Italiaa?

[Update: Totuuden Italian toimittaja Tellervo Yrjämä-Rantinoja tekee Prodista oikein urakalla "koko kansan pääministeriä": jutun alkuperäinen otsikkokin "Keskustavasemmiston Prodi julistautui voittajaksi" on vaihdettu "Prodi: Haluan olla kaikkien italialaisten pääministeri":ksi. Ei perkele, tämä on yksi väsyttävämpiä sosialistitoimittajien jankutuksia: joka kerta kun jossain on tiukat vaalit, "kansa" ensin jakautuu kahtia. Sitten jos vaalit sattuu voittamaan vasemmiston ehdokas, "kansa" tainomaisesti "yhdistyy" "koko kansan johtajan" alle. Jos taas vastaehdokas voittaa, "kahtiajako" jatkuu, ja yleensä "kuilu" vielä levenee, ainakin seuraaviin vaaleihin asti. Jos (alustava) tulos on 49.81%-49.74%, minkä myöskin Tellervo editoi artikkelistaan pois, ei siitä saa koko kansan pääministeriä millään, ei vaikka ehdokas kuinka olisi toimittajan mieleen. Seuraavaksi Tellervo keksii varmaan, että Bernardo Provenzanon pidätys on Prodin voiton ansiota ;)

Vakavammin, jos Italia on nyt "Euroopan taloudellisesti sairas mies", niin on pelättävissä että Prodin kaikenkirjavien sosialistien ja kommunistien hallinnon jälkeen Italiasta tulee ensimmäinen "Euroopan taloudellisesti kuollut mies". Prodin hallinto tuskin tekee mitään niitä "uusliberalistisia" uudistuksia, jotka, mm. Erkin mainostaman The Economist-lehden mukaan, ovat välttämättömiä sairauden parantamiseksi. Italian meneminen lopullisesti kuilun yli panisi koko EU:n polvilleen. Olisiko se sitten hyvä vai huono asia, jätetään lukijoiden miettittäväksi.

P.S. Tämä oli muuten blogin 100. postaus, pikkupoika onnittelee itseään :)]

14 kommenttia:

  1. Ensinnä onnittelut 100. postauksesta! Good job! =)

    Toisaalta olisi kiva nähdä kuinka nämä pahoinvointivaltiot uppoavat yhä syvemmälle omaan saastaansa ja samanaikaisesti jotkut muut maat vapauttaisivat talouttaan roimasti.

    Jos ei näin käy, niin pahoinvointivaltio nousee yhä uudelleen ja uudelleen pohjamudista, valitettavasti. Tosin, en tietenkään halua, että ihmiset joutuisivat kärsimään tämän takia.

    Olisi kiva kuitenkin kuulla miten vasemmistolaiset kommentoisivat eri maiden tilannetta. Myöntäisivätkö he totuuden, vai alkaisiko oikein kunnon propagandakampanja.


    Nykyisin eri maiden välillä on aika vähän eroja. Ei oikeastaan ole taloudellisesti kovinkaan vapaita maita. Lähes kaikissa maissa on työttömyyttä. Kun maiden välillä ei ole eroja, niin vasemmisto pystyy hoopottamaan ihmisiä miten sattuu.

    Siksi haluaisin, että jotkut maat avaisivat niin roimasti talouttaan, että niistä poistuisi työttömyys ja monet muut ongelmat.

    VastaaPoista
  2. Tämä on ilmastoasiaa, mutta kiinnostanee blogin lukijoita: http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2006/04/09/do0907.xml&sSheet=/news/2006/04/09/ixworld.html

    VastaaPoista
  3. Lisää tämmöistä. Totuuden (Pravda) vääristelyyn on tässä maassa tilaus

    "Ei se keisari naku ole onhan sillä päällä;
    SDP,RKP,YLE,HS,SPR,..."

    Raikas blogi sinulla kuten aiemmin sanottu....

    VastaaPoista
  4. Hieman ihmetyttää tuo yhden anonin linkittämä juttu. Siinähän esitetään, että ilmaston lämpeneminen ei ole ihmisen syytä. Kuitenkin kahdessa viimeisessä kappaleessa todetaan seuraavaa.

    /////
    "As mooted recently by Tony Blair, perhaps the time has come for Britain to join instead the new Asia-Pacific Partnership on Clean Development and Climate (AP6), whose six member countries are committed to the development of new technologies to improve environmental outcomes. There, at least, some real solutions are likely to emerge for improving energy efficiency and reducing pollution.

    Informal discussions have already begun about a new AP6 audit body, designed to vet rigorously the science advice that the Partnership receives, including from the IPCC. Can Britain afford not to be there?"
    /////

    Jotenkin tuosta jää sellainen kuva, että jutun kirjoittajat itse asiassa uskovat ihmisen aiheuttamaan melko vakavaan ilmastonmuutoksen - ja he pitäisivät vain Kioton sopimusta huonona. heidän mielestään jotain asialle kuitenkin pitäisi tehdä.

    VastaaPoista
  5. Empä tiede noista kahdesta viimeisestä kappaleesta, mielestäni Carterin sanoma on pikemminkin että sen sijaan että laitettaisiin rahaa turhanpäiväiseen "ilmastonmuutoksen torjuntaan", rahan voisi käyttää järkevämmin muunlaiseen ympäristön parantamispyrkimyksiin (ympäristönsuojelu ei missään tapauksessa ole ekvivalentti ilmastonmuutoksen torjunnan kanssa, CO2 ei ole saaste jne.).

    Carterin artikkelista on varsin vilkas keskustelu Climate Auditissa. Ei mitään mullistavaa, mutta kannattaa katsoa miten hyvin Tim Lambertin ja Steve Bloomin kaltaiset äänekkäät ja "tunnetut ilmastoekspertit" (haastateltu kymmenissä lehdissä yms., Lambert RealClimatin kirjoittaja jne) pärjäävät kun tulevat avoimille areenoille ihmisten kanssa jotka myöskin tietävät asoista jotain.

    Toinen tuore lehtiartikkeli (ja siihen liittyvä keskustelu) löytyy tästä: ko. artikkeli lienee ainakin pikkupojan mielestä kaikkien aikojen pohjanoteeraus, mitään noin törkeän vääristevää ei ole näkynyt edes Keisarin tasavallassa. Mielenkiintoista tuossakin artikkelissa on tämä alarmistien fiksaatio kaikenmaailman salaliittoteorioihin ala täälläkin visiteerannut Petteri: joku on joskus saanut rahaa henkilöltä joka osti kesärenkaansa alennuksella firmasta jonka omistaa sijoitusrahasto jonka osakkeista ExxonMobile omistaa 30%, ts. ko henkilön jutut on ostettuja eivätkä minkään arvoisia ;) Missähän pikkupojan rahat Shelliltä viipyy ;)

    VastaaPoista
  6. Minusta CO2 on kyllä saaste silloin, kun sitä on liikaa. Ainakin se tappaa ihmisen, jos sitä on yli 10000 ppm

    Mutta tästä tulikin toinen asia mieleen. Yleensä tämä anti-AGW porukka sanoo, että vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu. Eikös kuitenkin vesihöyryä muodostu täysin sen mukaan mikä on ilmakehän lämpötila?

    Yleensähän tuota vesihöyry-argumenttia käytetään silloin, kun halutaan vähätellä ihmisen osaa kasvihuonekaasujen määrästä.

    Vesihöyrynkin määrä kuitenkin lisääntyy, kun CO2 lisääntyy ja lämmittää ilmakehää.

    Vai miten on?

    VastaaPoista
  7. Juu, ja nyt sitä on ~380 ppm, joten tuohon 10000ppm päästään nykyvauhdilla joskus 8400-luvulla, saa nähdä riittääkö fossiiliset polttoaineet sinne asti.

    Ei se ole vain anti-AGW porukka, joka sanoo että vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu, kyllä se on ihan fysikaalinen fakta, esim. IPCC TAR: Water vapour is the strongest greenhouse gas. Mitä tulee vesihöyryn, pilvien yms. muodostumiseen ja muuhun käyttäytymiseen (mikä ei ole ollenkaan noin yksinkertaista: lämpötila=>vesihöyry), niin kärjistäen voisi sanoa että se on koko AGW-riitelyn ydin. Perusfysiikalla voidaan laskea että CO2:n tuplaaminen nostaa lämpötilaa n. 1C jos kaikki muut tekijät pidetään vakiona. Nyt siis kysymys on siitä, että CO2 (saattaa) muuttaa muiden kasvihuonekaasujen, pilvien yms. koostumusta, sekä kaikki muutkin vaikutukset (ja takaisin vaikutukset!). Tällaisia asioita kutsutaan nimellä pakote (forcing), ja niiden käyttäytymistä yritetään juuri niillä GCM-ohjelmilla simuloida.

    Mikä on sitten (esim.) CO2:n kokanaisvaikutus lämpötilaan, joka on fundamentaalisesti se mistä olemme kiinnostuneita, tunnetaan nimellä ilmastosensitiivisyys (climate sensitivity), se käyttäytyy logaritmisesti (täällä antamani kaavan mukaan, jossa x:ksi voi ottaa CO2_määrä/280 jolloin ulos saa suoraan lämpötilan lisäyksen). Fundamentaalinen kysymys on siis mikä tuo tuplaantumisvakio T on. Tätä on nyt yritetty saada selville jo reilu sata vuotta, ensimmäiset laskelmat teki kai ruotsalainen kemiannobelisti Svante Arrhenius 1896. Tätä voidaan epäsuorasti arvioida, ja tämän arvioinnin vaikeus on koko kiistan ydin. IPCC: TAR:n "virallinen" arvio on välillä 1.5C ja 4.5C. Kuten olen aiemminkin sanonut, esim. Lindzen esittää niinkin alhaista arviota 0.5C. Nyt juuri muuten James Annanilta, joka on varsin tunnettu ilmastotieteilijä eikä missään tapauksessa ns. skeptikko, on ilmestynyt paperi jossa hän antaa arvoksi 3C. Tulos perustuu Bayesiläiseen vanhojen tulosten yhdistämiseen, eli se ei sinällään ole (fysikaalisessa mielessä) uusi arvio. Joka tapauksessa tuolla arviolla, T=3C, 10C lämpeneminen nykytilasta (jollaisia arvioita jotkin hurjimmat GCM:t ovat antaneet) tarkoittaisi n. 3500 ppm:n CO2 pitoisuutta eli n. nykymäärän kymmenkertaistamista...

    Miksi/missä muuten "ihmisten osaa kasvihuonekaasujen määrässä" on vähätelty?

    VastaaPoista
  8. Tarkoitin, että osa anti-AWG tyypeistä koko ajan vetoaa tähän vesihöyryyn ja jopa suoraan sanovat, että sen määrää tässä pitäisi pyrkiä vähentämään. Sen takia muun muassa vetyautoja vastustavat.

    Nämä eivät tunnu tajuavan että vesihöyryn määrä on vakio, jos lämpötila pysyy muuttumattomana.

    Monessa skeptikkojen jutussa vähätellään hiilidioksidin vaikutusta kertomalla tuosta vesihöyrystä. Ihmiset eivät voi vaikuttaa vesihöyryn määrään

    VastaaPoista
  9. Joillakin sivustoilla ihmetellään sitä miten hiilidioksidi voisi aiheuttaa mittavaa ilmaston lämpenemistä, kun sen osuus on vain 5% kaikista kasvihuonekaasuista.

    Tuollainen argumentointi ei edistä mitenkään skeptikoiden asiaa, päinvastoin.

    Muun muassa tuollaisten argumenttien takia minulla kesti varsin kauan, että aloin uskomaan skeptikoiden juttuja. Nuohan ovat kuin suoraan öljyteollisuuden lobbareiden suusta.

    Vähänkään tieteellisemmillä sivustoilla ei tietenkään noin typeriä juttuja viljellä.

    VastaaPoista
  10. Yks yleinen argumentti on myös tämä: "Jos tiedemiehet eivät kerran pysty ennustamaan kunnolla edes 10 päivän säätä, niin miten he voivat sanoa, että ilmasto on huomattavasti lämpöisempi vuosikymmenten päästä?"

    Ei, lol mitä argumentointia.

    VastaaPoista
  11. Ok. Tuli vielä mieleen (liittyen veteen ja pilviin) kun pistin jälleen linkin Lindzenin kirjoituksiin, että tarkkaavaisimmat lukijat varmaan huomaavat että Lindzenin arvio 0.5C on pienempi kuin tuo 1C arvo mikä tulee suoralla fysiikalla kun kaikki muu pidetään vakiona. Tämä johtuu mm. siitä että Lindzenin laskelmissa pilvillä on negatiivinen feedback, ja tämä tunnetaan ns. iiris ilmiönä (iris effect). Jotta ei syytettäisi että aina linkitän vain skeptikkojen artikkeleihin, niin laitetaan tähän kohtaan linkki iiris ilmiöön, joka on kopioitu RealClimaten sivuilta. Tämä Lindzenin teoria ja sitä tukeva materiaali on siis ihan kunnollisissa julkaisuissa esitetty, mutta mitä ilmeisimmin varsin kiistanalainen hypoteesi. Pikkupojan asiantuntemus (ja ennen kaikkea viitseliäisyys/aika ottaa asioista selvää) ei riitä antamaan arviota asian pätevyydestä. Joka tapauksessa omien kokemukseni nojalla olisi vaikea uskoa että tuollaisen kokemuksen (yli 40v tutkimustyötä) omaava huippututkija pistäisi kaiken arvovaltansa peliin asian suhteen, joka olisi ihan totaalisen huuhaata.

    VastaaPoista
  12. Minusta siinä ei ole mitään valittamistä, että linkität skeptikkojen artikkeleihin. He kuitenkin tuovat kritiikissään esille alarmistien jutut. Sitä paitsi alarmistit eivät oikein edes yritä kiistää skeptikkojen juttuja. Joten emme menetä mitään vaikka linkittäisit vain skeptikkojen juttuihin =)

    VastaaPoista
  13. Ortodoksinen oikeistolainen ohjelmallisuus pakottaa pikkupojan myös Berlusconin puhemieheksi. Et pysty katsomaan maailmaa vapaan ajattelun keinoin, vaan haet emotionaalista turvaa tukeutumalla aina oikeistolaiseen kaanoniin. Ihan yhtä surullista kuin jos olisit vasemmistouskovainen. Kirjoitustesi sisältö on arvattavissa, ihan predestinaatio-opin tavoin. Sinulla ei ole ennaltamääräämättömiä omakohtaisia ja välittömiä havaintoja maailmasta.

    VastaaPoista
  14. Söikö pikkupoika vahingossa Vitin eväät, vai onko pipo taas liian kireällä?

    Jos luet sen kirjoituksen ajatuksella, huomannet etten ryhtynyt "Berlusconin puhemieheksi", se on jotain muuta mitä siellä kritisoitiin. Italian talous/järjestelmä on sekaisin, eikä tilanne ole parantunut Berlusconin kaudella. Mutta en usko että tilanne parantuu Prodin sosialistilääkkeillä. Muuten, ainoa puolue jota pikkupoika olisi voinut äänestää noissa vaaleissa oli Prodin liittoumassa.

    "Sinulla ei ole ennaltamääräämättömiä omakohtaisia ja välittömiä havaintoja maailmasta."

    :) Pikkupoika on siis tekoälyrobotti. Tämä oli niin hieno luonnehdinta, että laitoin sen profiiliini. Kiitos!

    VastaaPoista

Valitse itsellesi jokin nimimerkki, jotta keskustelujen seuraamisesta tulisi helpompaa. "Nimetön" ei ole nimi!