keskiviikkona, huhtikuuta 12, 2006

Pelon ilmasto

Richard S. Lindzen kirjoittaa The Wall Street Journal-lehdessä erinomaisesti mm. siitä missä tilassa tiede oikeastaan on mitä tulee tähän "ilmastonmuutokseen". Tuttua asiaa blogin säännöllisille lukijoille, mutta kannattaa silti lukea. Lindzen mm. esittää että pelkästään Yhdysvaltojen liittovaltion rahoitus "ilmastonmuutostutkimukselle" on nykyään n. 1,7 miljardia dollaria. Lubos antaa valaisevan esimerkin miten tätä rahaa oikein saadaan kulumaan näin tuhottomasti ilman juuri minkäänlaisia konkreettisia tuloksia. Valitettavasti, vastaavaa tapahtuu Keisarin tasavallassakin. Tässä yhteydessä pikkupoika ei myöskään malta olla linkittämättä uudestaan Lindzenin erinomaiseen "tutoriaaliin" Understanding Common Climate Claims. Tuskinpa tekee pahaa kenellekään lukea se vaikka toistamiseen.

Oletteko muuten huomanneet että Totuus, YLE ja muu Puolueen media on ollut varsin hiljaa näistä ilmastonmuutosasioista sitten joulukuun alkupuolen? Mahtaakohan asialla olla mitään sen kanssa tekemistä että keskilämpötila on Keisarin tasavallassa pysytellyt sitkeästi maksimissaan normaalissa, mutta suurimman osan ajasta jopa reippaasti sen alapuolella? No, odottakaahan vain kun käyrä kiepsahtaa vähäksi aikaa normaaliin yläpuolella, ja kas, ihanat propagandistimme ottavat vahingon takaisin korkojen kera...

6 kommenttia:

  1. Tällä menolla ei kestä kauaa, kun jo julkaistaan valtamediassa juttuja siitä kuinka jotkin aerosolit kumoavat lämpenemisefektin yms.

    Itse en ainakaan usko siihen, että alarmistit, poliitikot ja viherpiipertäjät myöntäisivät virheensä - tai edes olisivat asiasta ihan hissukseen. Kyllä tämä ilmastonmuutoshöpinä tulee jatkumaan vielä jossakin muodossa 10 vuoden kuluttua.

    Olisko vuorossa taas globaali ilmaston kylmeneminen?

    Vai olisko mahdollista, että suuri enemmistö ihmisistä alkaa suhtautumaan ilmastohörhöjen megalomaanisiin valheisiin skeptisesti?

    VastaaPoista
  2. Luin joltain sivulta itsekkin jutun siitä, miten 70-luvulla varoiteltiin kovasti uudesta jääkaudesta sillä perusteella että 60-luku oli harvinaisen viileä. En kuitenkaan vieläkään oikein osaa uskoa koko ilmastonlämpenemis-homman olevan täyttä puppua. Vastahan kesällä kerrottiin, että Siperian ikirouta sulaa. Tosin taas talvi oli paikoin ennätyskylmä, että...
    Hohhoi. Multiskeptisenä oleminen ei oo helppoo.

    VastaaPoista
  3. Hah hah haa, juuri eilen puhuin että kohta aletaan uutisoimaan asioista jotka hidastavat/kumoavat lämpenemistä osittain :D

    Nelosen teksti-tv:llä on nyt uutinen jonka mukaan pohjoisen havumetsät hidastavat lämpenemistä.

    http://www.nelonen.fi/teksti4/?page=112

    Onhan näitä vastaavanlaisia uutisia ollut joskus aikaisemminkin, mutta nyt niitä varmaan alkaa tulemaan entistä enemmän.

    VastaaPoista
  4. o.h.i.a.l: Kyllä tuo "global cooling"-juttu ihan totisinta totta on, varsin hauska (populaariartikkeli) on esim juttu Time-lehdessä vuodelta 1974 (tätä kautta). Yksi homman näkyvimpiä nimiä oli Stephen Schneider, joka nykyään on, yllätys yllätys, näkyvimpiä AGH-alarmisteja :) Kaiken ironian kruunaa se, että Schneider oli johtava "asiantuntijakriitikko" Scientific Americanin hyökkäyksessä Lomborgin kirjaa vastaan. Itse asiassa tämä uusi jääkausi juttu on niin arka alarmisteille, että esim. RealClimate:ssa on oma "myytti"-sivu asialle.
    Juu ikiroutaa sulaa ja sitä muodostuu.... juurihan suomalaistutkijat löysivät uutta ikiroutaa Lapista... ainiin sitä ei uutisoitukaan missään, miksikähän ei ;)

    anon: Tällä menolla ei kestä kauaa, kun jo julkaistaan valtamediassa juttuja siitä kuinka jotkin aerosolit kumoavat lämpenemisefektin yms.

    En tiedä olisiko se toivottavaa (ilam tarkempia selvittämisiä), sillä se ei varsinaisesti lisäisi suuren yleisön ymmärrystä tämän asian suhteen. Kyllä nämä aerosolien kumoamisefektit yms. on niihin GCM:iinkin sisäänrakennettuna ja asia taitaa olla jopa mainittuna ilmasto.org-sivuilla... Jos valtamedia menee näiden aiemmissa kommenteissa mainittujen "ei-niin-tieteellisten skeptikko"-sivujen tasolle (tyyliin aerosolit kumoaa co2-vaikutuksen yms.), niin missään ei olla edistitty. Vähän kuin kristillisestä luomiskertomuksesta olisi siirrytty islamilaiseen luomiskertomukseen.

    Mukavinta olisi jos edes joku toimittaja ymmärtäisi sen perusasian, miten esim. Lindzen uskaltaa sanoa seuraavan:
    The argument is no longer over whether the models are correct (they are not), but rather whether their results are at all possible.
    Tämä liittyy ihan suoraan matemaattisen mallintamisen perusteisiin ja erityisesti ylioppimiseen. Valitettavasti tämän asian ymmärtäminen näyttäisi olevan toimittajille ihan mahdotonta. Yleensä jos toimittajat eivät jotain ymmärrä, ei sitä voi vaatia "suurelta yleisöltäkään". Lindzen yrittää tutoriaalissaan, mielestäni varsin hyvin, selittää asiaa (pykälä 4), mutta en osaa sanoa miten ymmärrettävä tuo teksti "maallikon" silmissä on.
    Koska en löytänyt suoraan asiasta parempaa selvitystä verkosta, haluaisinkin kysyä anonilta (ja muiltakin), että olisiko tarpeen postaus tästä asiasta? Ts. onko esim. selkeää mitä Lindzen yrittää demonstroida tuolla republikaanit-aurinkopilkut esimerkillään?

    Matemaattisesta mallintamisesta löytyy muuten lähes jokaisesta yliopistosta kurssi, jota suosittelen kaikille joilla vain on suinkin mahdollisuus sellaista opiskella. Varsin hyvää suomenkielistä materiaalia, joka saattaisi soveltua esim. itseopiskeluun, löytyy tätä kautta. Kannattaa lukea ainakin nuo peruskurssin kahden ensimmäisen luennon luentokalvot.

    Itse en ainakaan usko siihen, että alarmistit, poliitikot ja viherpiipertäjät myöntäisivät virheensä - tai edes olisivat asiasta ihan hissukseen.

    Valitettavasti samaa mieltä, pienikin lämpeneminen on osoitus että he "ovat oikeassa", ja juttu jatkuu koska on mahdollista että tulevaisuudessa lämpeneminen olisikin hurjaa. Tähän ei voi kuin lainta Lindzenin yo. kommentin jälkeistä seuraavaa lausetta:

    Alas, it is impossible to prove something is impossible.

    VastaaPoista
  5. "Koska en löytänyt suoraan asiasta parempaa selvitystä verkosta, haluaisinkin kysyä anonilta (ja muiltakin), että olisiko tarpeen postaus tästä asiasta?"

    Meitä anoneita on kyllä useampiakin, mutta taidat tarkoittaa minua, koska olen se anon joka useimmiten kirjottaa näihin ilmastonmuutos juttuihin.

    Kyllä tuo Lindzenin juttu on mielestäni kohtuu hyvin ymmärrettävissä lukio-pohjalta. Ehkä olisi kuitenkin hyvä, jos kirjoittaisit asiasta lyhyehkön suomenkielisen tutoriaalin. Harva kuitenkaan jaksaa tuota Lindzenin juttua lukea, varsinkin koska se on englanninkielinen.

    VastaaPoista
  6. Ok. Katsellaan kun tulee hyvä hetki :)

    VastaaPoista

Valitse itsellesi jokin nimimerkki, jotta keskustelujen seuraamisesta tulisi helpompaa. "Nimetön" ei ole nimi!