Joka tapauksessa Euroopassa henki tuntuu olevan siihen, että ikään kun nyt pitää näitä rajoja lyödä ... oletteko te jotenkin Euroopan viimeinen lipunkantaja tällaisen uuslitari-liberalismin suhteen?Puolueen näköradion Heikki Ali-Hokka ei varmaankaan aikanaan penaalikoulun Ala-kuppilassa meriittejä kerätessään osannut aavistaa mihin paskaduuniin joutuisi 2009: haastattelemaan Björn ”Nalle” Wahlroosia, Heikin entistä aatetoveria, nykyistä Puolueen pahinta vihollista. Ei ihme että siinä meinaa mennä senat sakaisin. Pikkupoika suosittelee.
keskiviikkona, syyskuuta 23, 2009
Uuslitaristi tunnustaa: mul on kyl kavereitakin
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Onko tämä se sama mies, joka ennusti kapitalismin korjaavan itse itseään viime maaliskuussa?
VastaaPoista- Taloudellisesti on itse asiassa erittäin vaikea keksiä malli tai looginen selitys, miksi tällainen laskusuhdannekriisi voisi jatkua erityisen pitkään, Wahlroos sanoi Ylen mukaan.
- Me elämme markkinataloudessa, joka korjaa itsensä aika nopeasti. Saatte nähdä, että näin käy tälläkin kertaa.
Wahlroos puhui Yleisradion viestintäseminaarissa.
Ehkäpä kenties Heikki Ali-Hokka ei ollut saanut työnantajaltaan lippua viestintäseminaariin...?
Jos ja kun korjausliike tapahtuu, Puolueen mediasta löytyy kasapäin sosialisteja, jotka sanovat valtion elvytystoimien auttaneen ratkaisevasti.
VastaaPoistaKokoomuksen Eija-Riitta Korhola on ruvennut vääräoppiseksi ja kyseenalaistaa Puolueen ilmasto-oppeja:
VastaaPoistaIhmettelyä
Tuossa kirjoituksessa nauratti lähinnä Ilmatieteen laitoksen edustajan vanhentuneet kalvot.
Korholalla on Puhdas Oppisille ikävä ässä hiassa: aviomies.
VastaaPoistaMutta ei hätää, Totuus pysyttelee sentään tutuissa asemissa. Päivän antia päätönkirjoituksesta:
Huolestuttavaa on, että ilmastokeskustelu on edelleen voimakkaasti ideologista ja uskomuksiin perustuvaa siitä huolimatta, että valtaosa maailman tiedeyhteisöstä on yhtä mieltä uhan vakavuudesta. Ainakin Suomen kaltaisessa pienessä maassa poliittisten päättäjien ja kasvumarkkinoita etsivien ihmisten kannattaa toimia siihen suuntaan, että ilmastokysymys peittää alleen kaiken muun.
Helsingissä maanantaina vieraillut Nobel-ekonomisti Paul Krugman tiivisti tämän hyvin: "Jos ilmastosopimusta ei saada aikaan, millään muulla ei ole merkitystä."
Mitähän Reetta Meriläinen tekee, jos Kööpenhamina ei tuokaan sitä hartaasti odotettua boostia globaalille sosialismille? Itsarin?
Atte Korholasta Wikipediassa:
VastaaPoista"Atte Korholan ja hänen vaimonsa Eija-Riitta Korholan (kok) mukaan ympäristöjärjestöjen ajama ilmastopolitiikka on ollut sarja virhearviointeja, jotka kiihdyttävät metsätuhoa ja ovat haitallisia ilmastonmuutoksen hallintaan. Atte Korholan mukaan järjestöjen ilmasto- ja energiakannanotot perustuvat yksipuoliseen tietoon. Atte Korholan mukaan tuulivoima on tehotonta ilmastonmuutoksen hillitsemisessä, eikä hän kannata sen massiivista lisäämistä Suomessa.[5]
Atte Korholan mukaan ympäristöjärjestöjen monet ratkaisukeinot ovat vanhentuneita ja ympäristön kannalta tuhoisia. Korhola mainitsee esimerkkinä, että viidennes kasvihuonepäästöistä aiheutuu trooppisten metsien hakkuista. Hänen mukaansa ympäristöjärjestöt ovat lisänneet trooppisten metsien tuhoutumista vastustaessaan hiilinieluja Kioton joustomekanismina. Korholan mukaan ympäristöjärjestöjen ihanteista kumpuava dogmaattisuus ja sopeutumisen vastustaminen on saattanut maksaa jo nyt ihmishenkiä. Korholan mukaan biopolttoaineet ovat pahentaneet globaalia hiilitasetta ja niiden lisääntynyt kysyntä on merkittävä syy eroosion lisääntymiseen ja ravinnon kansainvälisen hinnan nousuun.
Korhola kannattaa itse energiansäästöä, aurinkoenergiaa, 4. sukupolven ydinvoimaa, vetytaloutta ja puhtaan hiilen tekniikkaa ilmastomuutoksen hallintaan."
Roviolle joutaisi tuollaisista mielipiteistä.
Pistetään aikakirjoihin merkintä (ja Vasaralle ja muille Totuutta tilaamattomille tiedoksi) että Psycho täytti taas tänään (paperi)lehden ilmasto- ja Obama -saasteellaan. En jaksa edes kommentoida.
VastaaPoistaEsimerkki.
Tämäkin syytä panna muistiin jälkipolville; Jari Jurkka kirjoitti pari vuotta sitten (muistaakseni Pohjalaisessa):
VastaaPoistaKohta on se aika vuodesta, kun länsimainen kulutusyhteiskunta näyttää parhaita puoliaan: kassakoneet kilisevät, ihmiset huristelevat autoillaan marketista toiseen, joulukinkut paistuvat ja saunat hohkaavat.
Tähän meidän omaan pikkuparatiisiimme on kuitenkin luikertamassa käärme, joka uhkaa elämäntapaamme. Veijarin nimi on IPCC eli YK:n alainen hallitustenvälinen ilmastopaneeli. Sen hengenheimolaisia ovat mm. Amerikan lähes ex-presidentti Al Gore ja Suomen teollisuuden huippuvaikuttaja Jorma Ollila. Valitettavasti tätä IPCC:n aatetta, eli ihmisten aiheuttamista kasvihuonekaasuista johtuvaa ilmaston lämpenemistä kannattaa vankka enemmistö maapallon asukkaista.
No, minä muistan vuoden 1973 Lähi-idän sodan, Opecin öljyboikotin ja Kokkolan kaupunginhallituksen, joka päätti säästää energiaa sammuttamalla katuvalot. Itse olin puolen vuoden päästä ajokortista ja käärmeissäni ajattelin, että perhana, vievätkö ne minulta vapauden ajaa autolla mielin määrin.
Yhteiskunnallisesti aktiivina muistan hyvin myös Rooman klubin, sen ajan IPCC:n, joka nnusti öljyn loppuvan alta aikayksikön. Kuten me kaikki tänään tiedämme, tuo 70-luvun tiedemiesten ja asiantuntijoiden arvovaltainen joukkio oli täysin väärässä. Nyt on kysymys samasta asiasta. Elämään kuuluu se, että aina on olemassa tuntevien, ajattelevien ja oikeassa olevien ihmisten eli hyveellisten joukko, joka ei pidä enemmistön tavasta elää.
Ilmastonmuutoksesta on tullut näiden ihmisten poliittinen liike ja sen intomielisimmät kannattajat ovat vihreitä, Amerikan vastustajia, vgaaneja, oikeita vasemmistolaisia ja Greenpeace. Toki asiat ovat monimutkaisia, kuuluuhan tuohon joukkoon myäs pääosa Suomen valtaeliitistä. Minäkin kuuluin, kunnes näin yhden hyvän TV-dokumentin, luin yhden hyvän kolumnin ja muistin tuon Rooman klubin höpötyksen.
Ilmastonmuutoksesta on tullut myös uskon kysymys. Ydinkysymys on se, mikä aiheuttaa maapallon tämänhetkisen ilmaston lämpenemisen, hiilidioksidipäästöt vai auringon aktiivisuuden vaihtelu. Tässä tähän tiedeyhteisöä jakavaan kiistaan ei voi paneutua, mutta kun hiilidioksidi ei ole lämpenemisen syy, on turha vouhottaa päästöjen pienentämisen tarpeesta. Ihmiskunta pistää taivaalle seitsemän miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa ja meret 80 miljardia, joten meidän toimet edes CO2:n kohdalla eivät ilmakehään juuri vaikuta.
Kokonaan toinen asia on sitten se, että suomalaiset eivät edes tajua miten rajut elämäntapamuutokset olisivat edessä, mikäli oikeasti yritettäisiin alentaa CO2-päästöjä. Nytkin Suomen päästöt kasvavat, sillä jaksolla 1990-2010 päästömme lisääntyvät 20%. Lisäksi me teemme lumeuudistuksia. Esimerkiksi autovero muutetaan päästövähäisiä autoja suosivaksi, mutta miten käy päästöjen kun halventuneet autot johtavat perheiden kakkosautojen lisääntymiseen.
YK:n asiantuntijat sanovat, että käyttämällä 1,6% maailman bruttokansantuotteesta voidaan ilmastonmuutokseen sopeutua ja sitä hidastaa. Jokaista suomalaista kohden summa on 540 euroa. Löytyykö nelihenkiseltä perheeltä vuodessa 2.160 euroa ilmastonmuutoksen vastustamiseen? Rahat voivat vielä löytyä koska lämpeneminen eittämättä aiheuttaa kärsimyksiä varsinkin kehitysmaissa. Mutta jos päästöjen turhilla rajoituksilla vaikeutetaan talouselämän toimintaa, ollaan pian uppoavassa laivassa.
Laitetaan nyt tämäkin:
VastaaPoista- “Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia” –väitteeseen yhtyy 87 % vastaajista. Kyseessä on koko tutkimusaineiston yksimielisin kannanotto.
- Väitteen “Kansalais- ja kuluttajajärjestöjen ja muiden kansalaisten tarpeita edustavien yhteisöjen tulisi voida nykyistä enemmän vaikuttaa julkisin varoin rahoitetun tutkimuksen painopisteisiin” kanssa oli eri mieltä vain 16 %.
Hämmästyttävästi sama määrä (13-16%) esiintyi molemmissa väitteissä kriittisinä. Kun vielä muistetaan, että Turun vankimielisairaalan psykologi(?) Illka Pyysiäinen toteaa kirjassaan Jumalten keinut, että vain 15% kansasta uskaltaa vastustaa ns. yleisiä uskomuksia, on asia jotakuinkin selvä.
Seuraava kirjoittaja on pappi ja myös näyttää sellaiselta. Tämä pappi ei kuitenkaan usko Jumalaan vaan Gaiaan:
VastaaPoistaLeo Stranius: Kuinka paljon rahaa on tarpeeksi
Muutama poiminta:
"Talouskriisii ja sen myötä vähentynyt luonnonvarojen kulutus antaa ympäristölle hetken aikaa hengittää. Ihmiskunta saa pari vuotta lisäaikaa muuttaa yhteiskunnallisia rakenteita hiilineutraaliin suuntaan."
Mitähän ne uudet rakenteet sitten olisivat? Stranius kertoo uljaan uuden maailman ainekset:
"Uusi tila tarjoaa mahdollisuuden radikaaleille poliittisille toimenpiteille, jotka parhaimmillaan olisivat esimerkiksi perustulon ja maksimielintason käyttöönotto, yritysten koon rajoittaminen, henkilökohtaiset päästökiintiöt sekä siirtyminen degrowth-talouteen. Tässä voisi olla hiilineutraalin ja onnellisen yhteiskunnan uusi perusta."
Sosialismi on tullut takaisin.
Boris "Boba" Winterhalter lähetti minullekin ryhmäsähköpostia ja linkin videoon. "Boba" esiintyi Aamu-tv:ssä Tyynysodassa, se on videolla kohdassa 26:25 - 38:26
VastaaPoistahttp://areena.yle.fi/video/443745
WWF:n edustaja sai puhua päälle ja keskeyttää. Boba ei saanut puhua niin paljon kuin WWF:n edustaja. Boba ei näköjään väkisin yrittänyt samalla tavalla keskeyttää tai puhua päälle. Toisaalta kun Boba puhui rauhalliseen savyyn, ja sanoi asiansa, niin silti hän ehti hyvin sanoa sen mitä hän ehti sanoa. Mikäli olisi saanut puhua yhtä paljon kuin vastapuoli, Boba olisi ollut vieläkin vakuuttavampi. Minun sympatiatkin menivät ilman muuta Boballe.
Lainaus Bobalta sähköpostiviestistä ja Ilmastofoorumin palstalla "JK. Lisäys: Raija vaimoni juuri korjasi sanomaani kehitysmaiden naisten kouluttamisen tarpeesta syntyvyyden takia. Olisi tietysti pitänyt sanoa, että kehitysmaiden naisia pitäisi kouluttaa, jotta paremmin pitäisivät huolta oikeuksistaan, hankkisivat ammatin (eivät olisi miestensä armoilla) ja tekisivät lapsia ilokseen eikä vain vanhuuden turvaksi tai ehkäisyn puutteesta."
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=17&t=708
Vasaran linkittämä Leo Straniuksen kirjoitus on järkyttävä.
VastaaPoistaVaan eipä Janne Virkkunenkaan ole kauas omenapuusta pudonnut, "Suuren kertomuksen puuttuessa":
27.9.2009
Vakavasti otettavan viestimen tehtävänä on etsiä yhteiskunnassa irrallaan ja idullaan olevia asioita; langanpäitä, joita yhteen solmimalla löytää kehityksen alavirtauksia; asioita, jotka kaikille ovat viiden vuoden päästä itsestäänselvyyksiä mutta jotka vielä ovat näkymättömissä.
Tähänhän muuan Jussi otti kantaa "viiden vuoden päästä":
19.8.2003
Viikon aikana mies "af anden etnisk baggrund" raiskasi 14-vuotiaan tytön puistossa ja kaksi miestä "af anden etnisk baggrund" puukotti kuoliaaksi italialaisen turistin, mutta oleellinen ero Suomeen ja Ruotsiin on siinä, että näistä asioista puhuttiin mediassa.
Ja nyt sitten viiden vuoden päästä myös Virkkusen Jannen puulaaki huomaa asian:
27.9.2009
"Aihe on tabu, vaikka maahanmuuttajista iso osa asuu pääkaupunkiseudulla ja heitä tulee jatkuvasti lisää. Edessä on iso muutos", [Aalto-yliopiston yhdyskuntasuunnittelun professori Kimmo] Lapintie sanoo.
Maahanmuuttajien kerääntyminen samoille asuinalueille pystyttäisiin professorin mielestä estämään, jos ongelmista ja ratkaisuista ryhdyttäisiin keskustelemaan avoimesti.
Eikö toivottu, rukoiltu, odotettu katastrofi tulekaan vielä?
VastaaPoistaWhen a leading proponent for one point of view suddenly starts batting for the other side, it's usually newsworthy.
So why was a speech last week by Prof. Mojib Latif of Germany's Leibniz Institute not given more prominence?
Latif is one of the leading climate modellers in the world. He is the recipient of several international climate-study prizes and a lead author for the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). He has contributed significantly to the IPCC's last two five-year reports that have stated unequivocally that man-made greenhouse emissions are causing the planet to warm dangerously.
Yet last week in Geneva, at the UN's World Climate Conference -- an annual gathering of the so-called "scientific consensus" on man-made climate change -- Latif conceded the Earth has not warmed for nearly a decade and that we are likely entering "one or even two decades during which temperatures cool."
The global warming theory has been based all along on the idea that the Atlantic and Pacific Oceans would absorb much of the greenhouse warming caused by a rise in man-made carbon dioxide, then they would let off that heat and warm the atmosphere and the land.
But as Latif pointed out, the Atlantic, and particularly the North Atlantic, has been cooling instead. And it looks set to continue a cooling phase for 10 to 20 more years.
"How much?" he wondered before the assembled delegates. "The jury is still out."
But it is increasingly clear that global warming is on hiatus for the time being. And that is not what the UN, the alarmist scientists or environmentalists predicted. For the past dozen years, since the Kyoto accords were signed in 1997, it has been beaten into our heads with the force and repetition of the rowing drum on a slave galley that the Earth is warming and will continue to warm rapidly through this century until we reach deadly temperatures around 2100.
While they deny it now, the facts to the contrary are staring them in the face: None of the alarmist drummers ever predicted anything like a 30-year pause in their apocalyptic scenario.
http://www.vancouversun.com/business/Scientists+pull+temporary+about+face+global+warming/1994959/story.html