[Lisäys 23.5.: Hyvä yhteenveto (paras "skeptikkopropagandasivu") on pikkupojan mielestä JunkSciencen tuorehko The Real 'Inconvenient Truth', jota voinee suositella ensilukemiseksi ihmisille joilla ei ole hajuakaan mistä on kysymys. Aivan kaikkea pikkupoika ei sivulta allekirjoita, mutta pääpiirteissään se on aivan ylivoimainen muihin vastaaviin verrattuna.]
[Lisäys 28.5.: Totuuden odotettuihin (valuminen alkoi reilu kuukausi sitten, kts. esim. täältä), tällä kertaa kulttuuritoimittaja Veli-Pekka Lehtosen kynäilemiin, ensikehuihin otsonimiehen leffasta useimmat kunnon kansalaiset varmaan jo törmäsivätkin. Sensijaan Totuuden kulttuuritoimitus jättänee suosiolla pikkupojan linkitettäväksi ilmastotutkijoiden Spencerin ja Ballingin huomiot Alin leffasta. Pikkupoika toivoo hartaasti että ko. tohtorit ovat sellaisissa asemissa, ettei heille käy Alin mahdollisesti onnistuessa toisessa yrityksessään kuten eräälle William Happerille Goren otsonimiesaikoihin.
]
Aika moista propagandaa nuo CEI:n videot. Ilmeisesti kuvittelevat, että ihmiset nielevät tuollaisen propagandan ihan tuosta vain. Varmaan kohta tekevät videon, jossa mainostetaan sitä kuin vesihöyry on kaikista pahin kasvihuonekaasu.
VastaaPoistaNoiden videoiden vaikutus on todennäköisesti käänteinen. Idiootit pilaavat oikein ilmastoskeptikoiden maineen.
Tuo Inconvenient Truth vasta onkin superpropagandaa :D:D
VastaaPoistaTrailerissa esitettiin vedenpinnan nousun olevan niin nopeaa, että kymmeniä miljoonia ihmisiä joutuu yhtäaikaisesti jättämään kotinsa ja lähtemään pakolaisiksi.
Huvittava piirre on tietysti myös se, kun filmissä annetaan sellainen kuva, että kaikki vahingolliset luonnonilmiöt on AGW:n syytä.
Tuo tulee aivan varmasti Suomeen.
Nyt, kun pääsin kommentoinnin makuun, niin esitäänpä vielä tällainen kommentti Al Goren propagandapläjäyksestä.
VastaaPoistahttp://benjamin.fidisk.fi/blog/?p=112
"An Inconvenient Truth on kohta teattereissa, kiinostaa tietää mitä Al-gorella on asiaa ilmastonlämpenemisen suhteen. Kyseinen henkilö on muutenkin mielenkiintoinen ollesaan ainoa enemmän ääniä saanut presidettiehdokas jota ei ole valittu. Satuin törmäämään kyseisen elokuvan traileriin ja huomasin kuinka vähän itseasiassa tiedän kyseisestä aiheesta. Nyt pitää vaan odottaa elokuvan ensi-iltaa suomessa."
Ihmettelen kyllä miten kyseistä trailerista onnistui saamaan jotain uutta tietoa irti. Kertokaa joku minullekin :D
http://www.youtube.com/watch?v=TUiP6dqPynE
Juu, olen vähän samaa mieltä (anon #1). Se ensimmäinen oli mielestäni varsinkin huono. Toinen, jäätikköjuttu, oli parempi. Toisaalta, täytyy muistaa että ne ovat suurelle yleisölle tehtyjä TV-spotteja eli pieneen tilaan pitää saada mahdollisimman "iskevä" koko yleisön ymmärrettävä juttu... ei liene kovin helppoa. Veikkaisin että noiden ajoitus on tahallaan valittu kontraamaan Goren propagandaa, ts. iskostaa epäilys Goren varsinaiseen kohdeyleisöön (tavallinen keskiverto amerikkalainen perheenäiti tms.).
VastaaPoistaAnon #2: Joo, se on taattua Gore-laatua. Jos olisin raadollisempi, väittäisin että Gore yrittää rahastaa leffan avulla (sen rinnalla tarjotaan Alin uutta "fakta"kirjaa).
Jäin miettimään tota "skeptikkopropagandan" tekoa eli miten ihmeessä hyvää sellaista voisi tehdä. Homman nimihän on se että pitäisi saada viesti perille että CO2 todellakin nostaa lämpötilaa mutta se on täysin merkityksetön normaalin vaihtelun sisällä. Jos nimittäin asian ilmaisee noin, niin saa aina vastaväitteeksi että "mitä jos kuitenkin..." jne. Jos taas ilmoittaa että mitään lämpenemistä ei tapahdu, niin sellainen väite on helppo kumota vastapropagandalla. Vaikea homma, onneksi pikkupoika voi hoitaa oman osuutensa näillä sivuilla ;)
VastaaPoistaVoi olla tosiaan vaikeaa suurelle yleisölle selittää asioita. On paljon helpompi kertoa että maapallo lämpiää kuin koittaa selittää, että miksi se ei lämpiä. Lievää lämpenemistä on kuitenkin ollut - ja vaikka ei olisi, niin ihmisille tulee helposti sellainen mielikuva. Jos tarpeeksi kauan hoetaan, että ilmasto lämpenee, niin muutama tavallista lämpöisempi päivä riittää monille todisteeksi.
VastaaPoistaSiihen Al Goren pläjäykseen on kerätty ilmeisesti kaikki mahdollinen propaganda. Sinänsä pidän ihan hyvänä että tuollainen leffa on tehty... tuleville sukupolville jää jotain hämmästeltävää. Veikkaisin että Goren filmiä tullaan tulevaisuudessa katsomaan tyyppiesimerkkinä miten argumentum ad nauseam-propaganda uppoaa kauniisti vielä 2000-luvulla. Jo pelkästään traileri on herkullinen: ensin kerrotaan että meret nousee 20 jalkaa (reilu 6m, luku johon tuskin uskoo edes yksikään Goren "tieteellisistä" avustajista), ja sitten näytetään kartalta mitä kaikkea jää veden alle ja kuinka monta miljoonaa joutuu evakkoon.... Kilimanjaron jäätikkökin on päässyt taas kuviin. Olen monesti ihmetellyt, että mistä se Kilimanjaron jäätikkö tietää sulaa sen perusteella että globaalilämpötila on noussut, kun Kilimanjaron lokaalilämpötila on laskenut ;) Tietenkin traileriin on mahtunut Katrina, Hansenin GISTEMP, yms. ... aika kova paketti kahteen ja puoleen minuuttiin!
VastaaPoista"Kyseinen henkilö on muutenkin mielenkiintoinen ollesaan ainoa enemmän ääniä saanut presidettiehdokas jota ei ole valittu."
VastaaPoistaJa noinhan asia ei ole:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_1824
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_1876
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_1888
Minä pidin noista CEI:n spoteista.
VastaaPoistaIhmisen tehtävä on olla tuottava, kaivaa kaivoksia, hakata metsää, kuokkia peltoa, polttaa hiiltä, porata öljyä, täyttää taivas lentokoneilla, valjastaa maapallo käyttöönsä ja käyttää maapallosta löytyviä rikkauksia. Se on elämää! Se on ihmisyyttä!
Viherpiipertäjät vastustavat ihmisyyttä. Miksi antaisimme viherpiipertäjille pikkusormen ja hyväksyisimme esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämisen? Tiedättehän, mitä sanotaan käyvän, kun antaa paholaiselle pikkusormen...
Asiaan liittyen:
VastaaPoistahttp://capmag.com/article.asp?ID=4674
CapMag on uuskonservatiivinen propagandapläjäys. En väitä, etteikö jotkin jutut pitäisi paikkansa, mutta en voi suositella sen artikkeleita.
VastaaPoistaHeidän, mukaan USA:n tiputtamat atomipommit Japaniin olivat moraalisesti oikeutettuja. Täytyy olla täyspönttö, jos tuollaista väittää. Siviilien tappaminen ei voi koskaan olla moraalisesti oikein. Se mikä on moraalisesti oikein yhdelle, on myös sitä kaikille. Viattomien tappaminen on ehdottomasti väärin. - silloinkin, vaikka muuta ratkaisua ei olisi.
CapMag on uuskonservatiivinen propagandapläjäys.
VastaaPoistaMinua lähinnä houkuttelee kyseisen puljun objektivismia tunnusteleva lähestymistapa.
Heidän, mukaan USA:n tiputtamat atomipommit Japaniin olivat moraalisesti oikeutettuja.
Minusta tuollaista, tai oikeastaan mitään, ei pitäisi perustella millään moraaleilla. Moraalisessa mielessä siviilien tappamista voi vallan hyvin pitää perverssinä.
Jos henkilö A haluaa tappaa henkilö B:n ja A:lla on siihen riittävät valmiudet, B:n on aivan turha alkaa inistä siihen, että "mutta kun tuo mitä teet on VÄÄRIN". Jos A haluaa tappaa niin sehän tappaa.
VastaaPoistaEn ole koskaan ymmärtänyt, miksi siviilien tappamista pitäisi välttää sodassa. Vihollisen lapset ovat tulevia vihollisia. Kasvainkin pyritään poistamaan heti kun se havaitaan, ei vasta sitten kun se on kasvanut täysiin mittoihin.
/"Jos henkilö A haluaa tappaa henkilö B:n ja A:lla on siihen riittävät valmiudet, B:n on aivan turha alkaa inistä siihen, että "mutta kun tuo mitä teet on VÄÄRIN". Jos A haluaa tappaa niin sehän tappaa."/
VastaaPoistaEi tässä olekaan kyse tuosta - vaan siitä että moinen teko on moraalisesti väärin. Se on selvää, että sotaa käyvät maat eivät tuollaisista välitä. Ne pitäisi kuitenkin jälkeen päin tuomita teoistaan (käytännössä varmaaan vähän vaikeaa).
CapMag on tosiaan pääosin objektivistinen, mutta mukaan mahtuu myös uuskonservatismia.
/"Minusta tuollaista, tai oikeastaan mitään, ei pitäisi perustella millään moraaleilla"/
VastaaPoistaLibertaarien mukaan jos yhdellä yksilöllä on oikeus tappaa viattomia joutumatta syytteeseen, niin silloin on kaikilla yksilöillä. Jos kiellät tämän olet moraalirelativisti.
Ainut OIKEASTI merkittävä asia on se, että ME olemme (ja pysymme) tappajien eli voittajien puolella.
VastaaPoistaPientä palautetta blogistasi.
VastaaPoistaMielestäni ei kannataisi viljellä kovin paljon sellaisia linkkejä, joiden lukeminen on välttämätöntä juttusi ymmärtämiseksi. Ihmiset eivät jaksa niitä lukea. Siksi sinun kirjoittamasi jutut jäävät hyvin merkityksettömiksi ja lukijat kaikkoavat.
Lähteet kannatttaa toki linkittää, mutta jutun olennaisia osia ei kannata piilottaa linkkien taakse.
Muuten mainio blogi.
Viimeisin anon: kiitos kritiikistä, yritetään ottaa huomioon :)
VastaaPoista1) Millä perusteella Nature on "propagandalehti", ja mikä sitten ei ole?
VastaaPoista2) Mikä on kriteerisi sille, mitä pidät hyvänä vertaisarvioituna tieteellisenä (ehkä vieläpä klimatologisena) julkaisuna? Missä tällaisessa julkaisussa esittämäsi tai linkittämäsi näkemykset (ilmastonmuutos on pieni ongelma, ilmastomallit eivät ennusta todellisuutta oikein, jääkiekkomaila on olennaisesti väärä, ilmastotiede elää tai kaatuu sen perusteella, ilmastoherkkyyttä ei tunneta tai se yliarvioidaan) saavat vastakaikua?
3) Jos kysymyksellä 2) ei mielestäsi ole merkitystä, miten tiedettä sitten tehdään ja arvioidaan?
4) Miksi Suomessa sekä ilmatieteen laitos että Helsingin yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen ilmakehätieteen osasto ovat eri linjoilla kuin sinä?
5) Miksi IPCC:n neljäs arviointiraportti päätyy edelleen eri linjoille kuin sinä?
1) Naturen "Earth&Environment"-osasto on aivan eri tasoa kuin loppulehti. Tämä tulee joskus näkymään Naturen maineessa yleisemminkin.
VastaaPoista2) En luokittele julkaisuja. Luen julkaistuja artikkeleja, ja jos jossain lehdessä julkaistaan paljon korkeatasaoisia artikkeleja, pidän julkaisua korkeatasoisena.
Jos oikeasti luet artikkeleita (myös niitä joita ei isoin otsikoin mainosteta lehdistössä) huomaat että kyseisille asioille löytyy paljonkin vastakaikua.
En muuten missään ole väittänyt että ilmastotiede elää ja kaatuu lätkämailan perusteella. Lätkämaila (tai lämpötilakontruktiot yleensä) kertovat meille ilmastonvaihtelun skaalasta. Jos se on nykyisellään aliarvioitu (niinkuin mielestäni on), niin silloin nykyinen muutos näyttää suhteellisesti huomattavasti suuremmalta.
3) ?
4) Miksi joku muu on jotain muuta mieltä? Mistä muuten tiedät yksittäisten tutkijoiden mielipiteet? Mistä löytyy Helsingin yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen ilmakehätieteen osaston kanta näihin asioihin?
5) Tähän löytyy osittaista vastausta mm. Wegmanin raportista. Katsotaan nyt miltä 4AR ensin tulee näyttämään, sinä tai minä emme virallisesti voi siitä vielä paljoa keskustella.
1) Minkä perusteella?
VastaaPoista2) Eli minkä perusteella artikkeli on "korkeatasoinen"?
Siinä ihan oikeassa infoähkyn maailmassa, jossa käytännön tutkimusta tekevät tiedemiehet joutuvat elämään, ei pitkälle pärjää asenteella a) "minun subjektiivinen mielipiteeni on korkein auktoriteetti" ja b) "luen kaikkia lehtiä tasapuolisesti ja päätän sitten, mitkä niistä ovat minusta hyviä".
Jaa miksi? a) Tieteen perusolettamia on, että yksilö on inhimillinen, joukko asiantuntijoita vähemmän erehtyvä. Oman fallibiliteetin tunnustaminen on hyvä asia. b) Infoähky tulee vastaan. Jos yrittää lukea kaikkea, lukee satunnaisesti.
Jos tämä on sinusta hankalaa, mikäs siinä, mutta ei se anna tarkastelullesi hirveän tieteellistä pohjaa. Eikä hirveästi mahdollisuuksia hedelmälliseen keskusteluun.
4) Ilmakehätieteen laitoksen tutkijoiden käsitystä voi ihan helposti kysyä heiltä itseltään. Oma käsitykseni on tällaisesta lähteestä. Jos eivät uskallus tai kontaktit muuten riitä, niin radiosta voi kuunnella ja lehdistä lukea proffia varsin vaivatta.
Järkevä ihminen pyrkii havaitsemaan kausaliteetteja. Jos suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että minä olen asiassa X väärässä, kyllä minulla melko todennäköisesti on jokin selitys sille, jos haluan varjella maailmankuvani koherenssia. Minä olin kiinnostunut kuulemaan, mikä on sinun selityksesi sille, että ilmastotiede on niin systemaattisesti eri mieltä ilmastoherkkyydestä sinun kanssasi. Suhteellisen yleinen selitys on salaliittoteoria.
5) AR4:stä on olemassa suhteellisen paljon esitietoja, joita on saanut esimerkiksi Suomen ilmastofoorumissa, seuraamalla normaaleja uutisia MPI:n tuloksista. Tai ihan valtamediaa lukemalla.
Joka tapauksessa: Wegman ensinnäkin arvostaa peer review'n arvon korkealle ja nostaa sen varsin keskeiseksi teemakseen. Oletukset arvioijista ovat valitettavasti vain oletuksia -- ja Mannin maalaaminen "keskeiseksi tiedemiesten klikin tsaariksi" yhdistämällä hänen moniin muihin tutkijoihin lähinnä hupaisaa (minkä tahansa poikkitieteellisen alan tutkijat ovat väistämättä yhteyksissä moniin muihin tutkijoihin -- mitä itua tämän välttämisessä olisi?).
Lisäksi Wegman nimenomaan ylikorostaa ns. jääkiekkomailan merkitystä ilmaston mallintamisen ja kasvihuonekaasujen vaikutusten arvioimisen kannalta. Jostain syystä NSA ei ole päätynyt samoille kannoille. Miksiköhän? Onko heidät aivopesty?
1) Ihan oman subjektiivisen arvioinnin perusteella.
VastaaPoista2) Henkilökohtaisesti pidän artikkelia korkeatasoisena, jos en löydä siitä suurestikaan itsestäänselvää huomautettavaa ja tulokset ovat aidosti uusia ja mielenkiintoisia.
Kun ihan oikeasti tekee tieteellistä tukimusta, joutuu väkisin
a) lukemaan paljon
b) valikoimaan luettavansa
Pidemmän päälle "infoähkyn" pystyy välttämään panostamalla b):hen. Useimmiten julkaiseva lehti, kirjoittajat ja abstrakti kertoo varsin hyvin kannattaako artikkeli sen tarkemmin lukea. Joskus valitettavasti menee hyviä juttuja ohi, mutta myöhemmin yhä harvemmin. Sitä kutsutaan meilläpäin kokemukseksi.
4) En ole vielä kokenut tarvetta tehdä ko. laitoksen tutkijoiden keskuudessa galluppia asiasta.
On varsin vaikeata vastata kysymykseesi kun minulle ei oikein selvinnyt mitä tarkoitat että "ilmastotiede on niin systemaattisesti eri mieltä ilmastoherkkyydestä sinun kanssasi". Jos vaikka antaisit referenssin johonkin julkaistuun mielestäsi hyvään tutkimukseen ilmastoherkkyydestä, niin voisimme ehkä keskustella mistä olen eri mieltä ko. artikkelin kanssa/mikä ko. artikkelissa on mielestäni vikana. Mikä on mielestäsi muuten "ilmastotieteen konsensusnäkemys" ilmastoherkkyyteen ja onko tämä mielestäsi huolestuttava?
5) En yleensäkään luota hirveästi toisen käden tietoihin. Luulin että sinulla olisi AR4 drafti käsissäsi ja halusit keskustella siitä.
Juu, tutkijat tuppaavat olemaan yhteydessä toisiinsa. Minun "lähteeni sisäpiireistä" kertoo että Mannin tukijajoukko kutistuu kiihtyvällä tahdilla. Samainen "lähteeni" (jolla on aika iso kasa julkaisuja aiheesta) muuten kirjoitti jokin aika sitten mailissa ilmastomalleista:
Let me state first of all that my position on models is
skeptical, although they are not probably completely scrap.
The system is just very complex and they represent an effort
to advance. The problem is when the results are oversold.
NSA:lla tarkoitat varmaan NAS paneelia? Sitä samaa joka Northin omien sanojen mukaan ei tehnyt ollenkaan varsinaista tutkimusta asian suhteen? Mikäköhän muuten siinä on että minä (ja esim. minun "lähteeni") pidän lämpötilahistorian rekonstruoimisen tärkeyttä nimenomaan siinä, että sillä voitaisiin verifioida ilmastomallien toimivuutta? Reilu 100 vuotta kun ei oikein riitä verifiointiin niinkin kompleksisissa systeemeissä kuin maapallon ilmasto...